Дело № 12-83-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в 

<

адрес>, 

по её жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие без извещения о времени и месте его составления, что привело к нарушению её процессуальных прав, в том числе права на защиту; вторым участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены правила дорожного движения; заключение эксперта является недопустимым доказательством; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения и неоказание помощи потерпевшему, при этом не учел ряд смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, а также потерпевшего К., возражавшего против отмены обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. в 18 ч. 10 мин. у дома № 59 по ул. Красноармейская в г. Кемерово ФИО1, управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся прямо во встречном направлении мотоциклом «YAMAHA FZS 1000», без государственного регистрационного знака, под управлением К., здоровью которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями и К., заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. 

Факт нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. 

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 21). 

То обстоятельство, что фиксация извещения ФИО1 о составлении протокола оформлена в виде рапорта, не является основанием для признания данного извещения ненадлежащим. 

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается её подписями в соответствующих графах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и в письменном объяснении от 30 августа 2018 г. (л.д. 1, 8).

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реализовать права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупреждён, о чем свидетельствует соответствующая подпись в заключении от 10 октября 2018 г. № 5127 (л.д. 17).

Основания для предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствовали. 

Доводы о нарушениях Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, до истечения одного года со дня исполнения постановления, вынесенного 30 октября 2017 г., за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).

Следовательно, при назначении наказания судья районного суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства неоказание ФИО1 помощи потерпевшему, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о наличии в её действиях таких смягчающих обстоятельств, как привлечение к административной ответственности впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов