Дело № 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения от 08 июня 2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1.576.729 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22283 руб., 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: Марка 174406 модель 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов (л.д. 108-111).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 28 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2.238.805 руб. 97 коп. под 15,9% годовых, сроком на 33 месяца. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 174406

<

данные изъяты>.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. 

По состоянию на 01 июня 2018 года общая задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1.576.729 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 1.469.107 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 14450 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 892 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору в размере 87228 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5050 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку указанное выше транспортное средство. 

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2.200.000 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с данным иском. 

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, изложенным в уточенном исковом заявлении от 08 июня 2018 года, просил суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил суду, что разрешение заявленных истцом исковых требований он оставляет на усмотрение суда. Не оспаривает размер заявленных истцом ко взысканию с него сумм задолженностей по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года. Не оспаривает залоговую стоимость транспортного средства и не намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства. Просит суд при вынесении решения по делу снизить размер заявленных истцом ко взысканию с него сумм неустоек до минимально возможных пределов. 

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2.238.805 руб. 97 коп. под 15,9% годовых, сроком на 33 месяца. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. 

По состоянию на 01 июня 2018 года общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 1.576.729 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 1.469.107 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 14450 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 892 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору в размере 87228 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5050 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку указанное выше транспортное средство. 

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2.200.000 руб.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил суду, что он не оспаривает размер заявленных истцом ко взысканию с него сумм задолженностей по кредитному договору № № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года. Не оспаривает залоговую стоимость транспортного средства и не намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства. Просит суд при вынесении решения по делу снизить размер заявленных истцом ко взысканию с него сумм неустоек до минимально возможных пределов.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ФИО1 не оспорен.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года по просроченной ссуде в размере 1.469.107 руб. 57 коп., по просроченным процентам в размере 14450 руб. 16 коп., по процентам на просроченную ссуду в размере 892 руб. 62 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер 

<

данные изъяты> определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2.200.000 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что размер неустойки по ссудному договору по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 87228 руб. 27 коп., размер неустойки на просроченную ссуду составляет 5050 руб. 97 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции полномочий по решению вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае, оценивая последствия нарушений своих обязательств ответчиком перед истцом по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, суд учитывает размер долговых обязательств ответчика перед истцом, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка по ссудному договору по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 87228 руб. 27 коп. является необоснованно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по ссудному договору. Суд снижает неустойку по ссудному договору в два раза до 43614 руб. 14 коп. (87228 руб. 27 коп. / 2 = 43614 руб. 14 коп.)

Данная сумма неустойки по ссудному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании неустойки по ссудному договору суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду в 5050 руб. 97 коп. Данный размер неустойки на просроченную ссуду подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 1.533.115 руб. 46 коп. (1.469.107 руб. 57 коп. + 14450 руб. 16 коп. + 43614 руб. 14 коп. + 5050 руб. 97 коп. + 892 руб. 62 коп. = 1.533.115 руб. 46 коп.). 

Разрешая исковое требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22083 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 1.533.115 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22083 руб. 65 коп., а всего взыскать 1.555.199 руб. 11 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер 

<

данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.200.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 200 руб. по платежному поручению № от 04 апреля 2008 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.