Дело № 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Юбилейный 2007», мотивируя тем, что 13.04.2018 в процессе прочистки стояка канализации работниками ответчика произошел выброс канализационных вод в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате нанесен ущерб мебели, находящейся на кухне, а именно кухонному гарнитуру. Об этом 17.04.2018 был составлен акт обследования комиссией в составе инженера- теплотехника уч. 4 ФИО2 и истца. Для оценки стоимости причиненного мебели ущерба она 18.05.2018 обратилась в Союз «Торгово- промышленная палата Костромской области» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно акту экспертизы общая сумма ущерба от промочки мебели составила 41289,95 руб. При этом ею оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 4800 руб. Полагает, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка, а также безопасное выполнение работ по его прочистке, в результате чего были причинены убытки. Истец направила ответчику претензию от 01.06.2018 с предложением в течение 10 дней с момента предъявления претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 41289,95 руб. и расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 01.06.2018, считает, что денежные средства должны были быть выплачены не позднее 11.06.2018. Ответ на претензию не получен, деньги ей не выплачены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в момент выброса канализационных вод и в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, в момент залива она и её малолетний ребенок находились в квартире и испытали сильные нравственные переживания, в связи с тем, что грязная и плохо пахнущая вода выливалась с сильным напором из раковины и затапливала новую мебель и пол в кухне. Она потратила длительное время на уборку, при этом её маленький ребенок был вынужден находиться рядом с нею, она испытала сильные переживания из-за того, что тот вдыхал запах канализационных вод. Этот запах оставался еще длительное время в квартире, отчего она и её семья испытывали сильное неудобство, особенно при приеме пищи. Сейчас она переживает из-за того, что её малолетний ребенок эмоционально реагирует на любой звук, доносящийся из кухни, так же её беспокоят возможные последствия, которые отразятся на его психике. На основании этого просит взыскать сумму ущерба 41289,95 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба 41289,95 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил получение на момент рассмотрения дела в суде от ответчика денежной суммы 46089,95 руб., при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО4 в суде не отрицал факт выброса воды в квартиру истца в результате работ по чистке канализации дома, исковые требования признал частично, а именно в части суммы ущерба 41289,95 руб. и расходов на составление акта экспертизы в сумме 4800 руб. Пояснил, что 05.09.2018, до вынесения судебного решения ООО УК «Юбилейный 2007» добровольно перечислило истцу 46089,95 руб. В остальной части исковые требования ответчик не признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10). 

Ответчик ООО УК«Юбилейный 2007» является управляющей компанией, обслуживающей дом 

<

адрес> с 2012 г. по настоящее время, что сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищногокооперативаилиорганов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасное проведение работ, является управляющая компания.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон 13.04.2018 производилась прочистка стоика канализации по кухням квартир № в дома 

<

адрес>, и во время проверки на пролив произошло подтопление квартиры № через мойку на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.04.2018 обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), пояснениями представителей сторон. В акте указано, что в момент обследования комиссией выявлены на кухонном гарнитуре в квартире истца набухание двери и столешницы. Помимо указанного акта, повреждение мебели в квартире истца- кухонного гарнитура подтверждается исковым заявлением, претензией истца, актом экспертизы № 12905/0030 от 30.05.2018, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Указанная экспертная организация определяла материальный ущерб (% потери качества) кухонного гарнитура, б/у, после промочки (в результате выброса канализационных вод). При внешнем осмотре были обнаружены дефекты, образовавшиеся в результате промочки (из-за выброса канализационных вод), а именно: у столешницы (общий размер 2500мм х 1600мм): частичное разбухание с отслоением кромочного материала на разных участках (3 случая); у тумбы под раковину разбухание верхней части дверцы (радиусного вогнутого фасада) с внутренней стороны по всей ширине 31 см; расслоение корпуса левого бокового щита на высоту 5 см от нижнего горизонтального щита; разбухание нижнего горизонтального щита (2 случая) на разных участках длиной 5 см; у нижнего шкафа (2-го справа): разбухание внутренней полки по всей длине 37 см, наличие следов (разводов) желтого цвета на внутренней (задней) стенке нижнего шкафа по всей ширине на высоту 2 см от нижней полки; отслоение, разбухание верхней части крайнего правого (выгнутого) радиусного фасада на расстоянии 25 см от правого края; у выдвижных нижних ящиков: разбухание, вздутие дна у всех 3-х ящиков по всей ширине; отслоение верхней кромки фасада у 3-х выдвижных ящиков по всей толщине.

Согласно выводам эксперта общая сумма ущерба от промочки мебели составляет 41289,95 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в сумме 41289,95 руб., причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением этого ущерба. 

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, безопасному проведению работ. 

При этом суд учитывает признание в этой части иска ответчиком и добровольное удовлетворение требований. 

Как следует из представленных истцом документов, указанный кухонный гарнитур был приобретен супругами ФИО3 в период их брака, является их совместной собственностью, тогда как покупка оформлена на ФИО3, являющегося мужем истца. Договор купли- продажи мебели № 764 заключен ФИО3 с ООО «Карусель» (Исполнитель) 09.11.2016. Супруги ФИО3 вступили в зарегистрированный брак 09.01.2009. 

Требование истца о возмещении ущерба в сумме 41289,95 руб. является обоснованным, но в силу добровольного исполнения ответчиком эта сумма взысканию не подлежит. 

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 41289,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, находившегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно прочистке стояка канализации. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по прочистке стояка канализации), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда. Истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. 

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда- 20000 руб., суд считает завышенным. С учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба до вынесения судом решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22144,97 руб. (41289,95 + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик признал полностью и добровольно удовлетворил требование истца по оплате расходов на услуги Союза «ТПП Костромской области» по составлению акта экспертизы в сумме 4800 руб. В силу данного обстоятельства повторному взысканию в пользу истца они не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22144,97 руб., а всего 25144 (двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый