Дело № 58RS0014-01-2025-000355-90

(1-28/2025) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 15 августа 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф10768 от 12.08.2025,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Колышлейского района Пензенской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимого и защитника, согласных с возвращением уголовного дела, исследовав материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Как следует из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обладая достоверными сведениями о том, что в доме № по 

<

адрес>, в котором никто не проживает, система водяного отопления выполнена с использованием металлических радиаторов, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, решил совершить их хищение. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 01 часа, имея при себе ручную пилу по металлу, приготовленную для демонтажа отмеченных ранее предметов хищения, управляя принадлежащим ему (ФИО2) велосипедом, марку и модель которого установить в ходе следствия не представилось возможным, прибыл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1., и, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества отсутствует и что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно, через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник внутрь жилой части дома ФИО1., расположенного по ранее указанному адресу и представляющему собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а именно в зальную его комнату, находясь в которой обнаружил три металлических радиатора системы водяного отопления жилого дома ФИО1., которые определил к хищению. Затем, он (ФИО2) поочередно при помощи принесенной с собой ручной пилы по металлу, отрезал (демонтировал) от металлических труб системы отопления три металлических радиатора, которые имели вес в 62,90 кг, 65,50 кг, 62,60 кг, не представляющих для потерпевшей ФИО1 стоимости как изделие, но имевших ценность как лом черного металла после чего, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет хищения чужого имущества в виде трех демонтированных радиаторов общим весом 191 кг по цене 18 рублей за 1 кг на общую сумму 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, переместил последние при помощи своей физической силы через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, на территорию, прилегающую непосредственно к домовладению ФИО1., расположенному по ранее отмеченному адресу, где, ввиду отсутствия у него (ФИО2) в текущем моменте времени физической и технической возможностей осуществить одномоментное перемещение всех трех похищаемых металлических радиаторов по месту своего жительства, он (ФИО2), реализовал свое следующее решение, в соответствии с которым два из трех похищаемых металлических радиатора весом 62,90 кг, 62,60 кг он припрятал в произрастающей растительности вблизи домовладения ФИО1., впоследствии планируя вернуться за ними, а один из трех похищаемых металлических радиаторов весом 65,50 кг поместил на велосипед и перевез на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 02 часов, он (ФИО2), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения чужого имущества в виде трех демонтированных радиаторов общим весом 191 кг по цене 18 рублей за 1 кг на общую сумму 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, имея при себе садовую тележку, толкая ее перед собой, прибыл на участок местности, прилегающий к домовладению ФИО1, на котором ДД.ММ.ГГГГ при описанных ранее обстоятельствах им были сокрыты два из трех похищаемых металлических радиатора весом 62,90 кг, 62,60 кг.

Осуществляя в указанные день и время при помощи своей физической силы погрузку перечисленных предметов хищения он (ФИО2) был обнаружен главой администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, в результате чего хищение чужого имущества не было окончено в результате событий, от него (ФИО2) не зависящих, поскольку после изъятия и завладения имуществом потерпевшей ФИО1. в виде трех демонтированных радиаторов общим весом 191 кг по цене 18 рублей за 1 кг на общую сумму 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению только частью похищенного - одним из трех металлических радиаторов весом 65,50 кг стоимостью 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей, а двумя из трех металлических радиаторов весом 62,90 кг, 62,60 кг общей стоимостью 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 438 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тем самым действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Текст обвинительного заключения содержит описание совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оконченного преступления в части хищения одного металлического радиатора весом 65,50 кг, которым распорядился по своему усмотрению, а также описание совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неоконченного преступления в части хищения двух металлических радиаторов весом 62,90 кг, 62,60 кг., которыми распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.

Предъявленное обвинение свидетельствует о том, что следователь пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, описание в обвинительном заключении деяния, вмененного ФИО2, не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данного деяния и содержит противоречия.

Отмеченные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 являются существенными, препятствующими постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева