Дело № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп 11 декабря 2017 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ООО НПО «Полимир» ФИО9, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными: межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, актов согласования местоположения границ приведенных земельных участков, содержащихся в этих планах, постановки на учет указанных земельных участков на основании данных межевых планов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении границы земельного участка, права владения и распоряжения земельным участком, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Максименко (до заключения брака - Гирда) Е. Н., кадастровому инженеру ООО НПО «Полимир» ФИО9, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру ФИО10 и с учетом последующего многократного увеличения и изменения своих исковых требований просила суд о признании недействительными: межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, актов согласования местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в перечисленных межевых планах, постановки на учет указанных земельных участков, которые были произведены на основании данных межевых планов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ее имени на имя ФИО2, свидетельства о праве собственности ответчиков - семьи Гирда на землю серии РФ ХХI БРО-20 №, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок серии 32-АЖ с номерами от № по №, о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка и ее права владения и распоряжения этим земельным участком, а также о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 компенсации морального вреда за незаконное пользование ее земельным участком в размере по 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их тем, что по ее мнению ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 незаконно захватили часть ее земельного участка и пользуются им, оформили через уполномоченные органы и иных лиц, которые являются ответчиками по настоящему делу, несоответствующие действительности (подложные) документы, закрепив за собой право собственности на часть ее земельного участка. Тем самым причинили ей нравственные страдания.

В этой связи просила суд признать недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акты согласования местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в перечисленных межевых планах, а также постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, которые были произведены на основании данных межевых планов, ссылаясь на то, что обмер земельных участков и определение границ были произведены неверно, в планах содержатся существенные противоречия (различия) относительно площади этих участков, границы не согласовывались полномочными лицами - собственниками, в частности ей и ее матерью, в акте согласования границ отсутствуют их подписи, земельный участок (принадлежащий в настоящее время ей) был поставлен на кадастровый учет без их заявлений, а в ДД.ММ.ГГГГ межевание и подачу документов в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 произвел без ее согласия. Обосновывая свои исковые требования о незаконности межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, настаивала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 она не выдавала. Также истец считала недействительным свидетельство о праве собственности ответчиков - семьи Гирда на землю серии РФ ХХI БРО-20 №, так как датой его выдачи последним значится ДД.ММ.ГГГГ, а купля-продажа ответчиками этого земельного участка происходила позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Все это привело, по ее мнению, к приращению земельного участка ответчиков Гирда именно за счет ее земельного участка, к уменьшению зарегистрированной площади принадлежащего ей земельного участка с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв. м., и она оказалась лишена использовать свой участок по назначению в полном его объеме. Отсюда просила считать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок серии 32-АЖ с номерами от № по №, а также считать недействительным и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ - ввиду несоответствия (уменьшения) площади ее земельного участка, полагая, что оно должно быть выдано на площадь № кв. м., то есть ту, которая она по документам получила в наследство и значилась в прежнем свидетельстве, выданном ее покойному отцу ФИО13 И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка и ее права владения и распоряжения этим земельным участком, признав недействительными вышеперечисленные документы, выдав ей свидетельство на площадь земельного участка в прежнем размере (

<

данные изъяты> кв. м.) и приведя границы смежных земельных участков (ее и семьи Гирда) в соответствии с этой площадью.

Ответчик ФИО2 иск не признал, настаивая, что все документы, связанные с правом собственности и пользования земельным участком его семьи, были оформлены правильно и получены в соответствии с законом. Частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 или ее родителям, он и его родственники никогда не пользовались, границы их смежных земельных участков фактически никогда не менялись. Изменение (как увеличение, так потом и уменьшение) по кадастровым и учетным документам площади его земельного участка происходило ввиду погрешности измерений, и эта площадь в итоге была определена и зарегистрирована правильно, а приращение, кроме того, и ввиду передачи в собственность его семье части земельного участка, который находился у них в аренде и достался им от ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, но не за счет части земельного участка истца. Также пояснил, что межевание и подача в компетентные органы документов для постановки на кадастровый учет именно двух смежных земельных участков (своего и истца) в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по его инициативе, поскольку это требовалось для их правильного учета. Однако доверенность от имени ФИО1 он не получал, и таковую у него вообще никто не требовал.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) - ФИО3 иск также не признала, ссылаясь что представляемое ей юридическое лицо не должно отвечать по таким требованиям, а все действия, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета изменений площади земельных участков ФИО1 и семьи Гирда, произвело в строгом соответствии с законом. Данные участки уже находились на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Настаивала, что изменение учтенных площадей данных земельных участков связано не с фактическим их изменением, а лишь с уточнением площадей и погрешностью измерений по результатам проведения межевых работ, и в настоящее время их размеры и границы определены правильно, наложений и иных несоответствий не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО2 заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельных участков семьи Гирда и ФИО1) предъявление доверенности вовсе не требовалось.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО12, кадастровый инженер ООО НПО «Полимир» ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровый инженер ФИО10, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав непосредственно в судебном заседании представленные доказательства, материалы гражданского дела № (№) по аналогичному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - о признании недействительными межевых планов земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и о восстановлении границы земельного участка, копии которых, имеющие значение для данного дела, приобщены к настоящему делу, суд приходит к следующему.

Стороны по делу - истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора-купли продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили в установленном законом порядке свидетельства о своем праве собственности на этот земельный участок серии 32-АЖ с номерами от № по №.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ФИО1, обосновывая исковые требования доводами о нарушении ее права на земельный участок, полагала об уменьшении его площади вследствие приращения площади земельного участка семьи Гирда, при межевании и внесении таких изменений в документы при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, оспаривала результаты межевания этих (смежных) земельных участков, а также произведенные изменения кадастрового учета и регистрацию права собственности.

Однако истцом не представлено, а судом не получено объективных доказательств занятия ответчиками земельного участка ФИО1, доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка в связи с изменением межевой (смежной) границы ответчиками, нарушении процедуры межевания, нарушения прав истца в рамках заявленных исковых требований кем-либо из ответчиков вследствие перечисленных действий, равно как доказательств, указывающих на недействительность либо незаконность оспариваемых ФИО1 документов.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент спорных правоотношений, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 данного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 приведенного закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 или в пунктах 21, 21.1 ч. 2 ст. 7 этого закона, осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что всей процедурой вступления в наследство от имени ФИО1 по доверенности, выданной от имени последней, занималась ее мать ФИО16., в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший умершему ФИО4 (отцу истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением Роснедвижимости по Брянской области.Вместе с тем само вышеприведенное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной суду представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области его копии, содержащейся в исследованных судом материалах межевого плана и соответствующего дела об изменении данных о кадастровом учете объекта недвижимости, записи сведений о размере этого земельного участка не содержало (том №, л.д.№, №).

По результатам выполненных кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка и уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка, площадь данного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м.; при этом его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных данных, был проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок серии 32 АГ №, с указанием его площади - 

<

данные изъяты> кв. м.

Таким образом, уточнение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло не в результате фактического изменения его границ ответчиками, в частности, семьей Гирда, не его межевания ответчиками, а при уточнении в установленном законом порядке местоположения границ этого земельного участка.

Перечисленные обстоятельства уже были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № (№) по аналогичному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными межевых планов земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и о восстановлении границы земельного участка.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с межеванием участка истца в ДД.ММ.ГГГГ и представлением доверенности, выданной на имя ФИО2 от имени ФИО1, с дачей им юридической оценки, в том числе относительно отсутствия нарушений права ФИО1, проведенного межевания и исправления кадастровой ошибки, подробно изложены в решении Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенном по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешел в собственность по ? доле ФИО2, ФИО6, ФИО7 и Максименко (до заключения брака - Гирда) Е. Н. по договору купли-продажи, заключенному между указанными лицами и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем компетентным государственным органом, осуществлявшим в указанный период соответствующую регистрацию перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ ХХI БРО-20 №.

Указание в качестве даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее даты заключенного договора купли-продажи), следует считать технической ошибкой (опиской), и вопреки доводам истца такая описка не влечет необходимость признания этого свидетельства недействительным, при том, что в самом этом же свидетельстве указано о том, что запись о регистрации № сделана ДД.ММ.ГГГГ, и в последующих свидетельствах о государственной регистрации права собственности серии 32-АЖ с номерами от № по №, со ссылкой на свидетельство серии РФ ХХI БРО-20 №, указана дата выдачи последнего (регистрации права собственности) именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, принадлежность этого свидетельства ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 установлена вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (ввиду указания в этом же свидетельстве фамилий каждого из собственников как Гирдо).

Исходя из представленного письма администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ ХХI БРО-20 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, данный участок фактически состоял из двух участков - площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (находившегося в собственности) и 

<

данные изъяты> кв. м. (в аренде), и в целях уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено межевание, и находящийся в аренде участок включен в общие границы приведенного (единого) земельного участка. Предельный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Суд не находит оснований для признания недействительными межевых планов и являющихся их неотъемлемой частью актов согласования границ как в отношении земельного участка истца, так и земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО12, а равно и выданной от имени ФИО1 доверенности.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) от 3 декабря 2012 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Оснований считать принятое решение недействительным судом не усматривается, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных документов, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь оспариваются истцом, была исправлена кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12

Спорные межевые планы были также подготовлены в ходе кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка определено в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей на момент спорного правоотношения, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных документов видно, что вследствие исправления кадастровой ошибки в местоположении границ уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам Гирда и ФИО8, с кадастровым номером №. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения (изменения) о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь этого участка составила № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 уполномоченным лицом были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, непосредственно на площадь в вышеприведенном размере, и законных оснований считать такие свидетельства, а равно произведенные внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственную регистрацию права собственности суд не находит.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в своем итоге и по сути сводятся к восстановлению права, то в данном случае оспариваемые ей межевые планы и являющиеся их составной частью акты согласования границ земельных участков, а также внесение на их основании соответствующих сведений (изменений) в государственный кадастровый учет не влекут нарушения ее права на находящийся в ее собственности земельный участок, а равно при том, что доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиками местоположения межевой границы, согласованной сторонами и внесенной в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении площади земельного участка ФИО1, фактическом изменении границы или площадь ее земельного участка по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылки истца о нарушении процедуры межевания при недоказанности нарушения права не могут служить достаточным основанием для признания недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе являющихся их составной частью актов согласования границ, а также решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исправлена ошибка в местоположении границ земельных участков (ее и ответчиков - семьи Гирда) с кадастровыми номерами № и №.

Аналогично судами были установлены приведенные юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы при рассмотрении ранее указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными межевых планов земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и о восстановлении границы земельного участка, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельны доводы ФИО1, заявленные в качестве оснований для признания вышеприведенных документов и решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области недействительными, и о том, что она не уполномочивала доверенностью ФИО2 быть инициатором кадастровых работ и подавать документы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области относительно ее земельного участка.

Так, по смыслу действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ закона (ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), предъявление доверенности для подачи заявления об учете таких изменений объектов недвижимости не требовалось, и с заявлением об их учете вправе был обратиться не только собственник, но и иное лицо, а порядок подачи таких документов ФИО2, в свете требований ст. 21 этого же закона, не нарушен.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 компенсации морального вреда являются производными от ее иска о земельном споре, а нарушений ее прав как землепользователя и собственника земельного участка указанными лицами судом не установлено, доказательств причинения ответчиками истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) какими-либо действиями, нарушающими ее личные права и блага, в рамках заявленных исковых требований не имеется, и законных оснований для взыскания такой компенсации судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, кадастровому инженеру ООО НПО «Полимир» ФИО9, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными: межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, актов согласования местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в перечисленных межевых планах, постановки на учет указанных земельных участков, которые были произведены на основании данных межевых планов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ее имени на имя ФИО2, свидетельства о праве собственности ответчиков - семьи Гирда на землю серии РФ ХХI БРО-20 №, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок серии 32-АЖ с номерами от № по №, о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка и ее права владения и распоряжения этим земельным участком, о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 компенсации морального вреда за незаконное пользование ее земельным участком в размере по 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ООО НПО «Полимир» ФИО9, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными: межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, актов согласования местоположения границ приведенных земельных участков, содержащихся в этих планах, постановки на учет указанных земельных участков на основании данных межевых планов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении границы земельного участка, права владения и распоряжения земельным участком, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.