Дело № 2-4091/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности адвоката Станкевича А.А., ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, со снятием регистрационного учета по данному адресу. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы и фактически проживали по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей их в квартире нет, вселиться в квартиру они не пытались (л.д. 8-10).

Истец, ее представитель адвокат Станкевич А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, ответчики ФИО4 и ФИО3 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учёта по спорному адресу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также ссылалась на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, добровольно выехали из квартиры в 1997 году, забрали свои вещи, тем самым отказались от своих прав на спорную жилую площадь. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, истец указывала, что с её стороны ответчикам препятствий для проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчики на протяжении длительного времени не предпринимали.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали факт своего не проживания в спорной квартире, указали на то, что со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось, подтвердили, что с 1997 постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которой они являются на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего отца ФИО1 Ответчики ФИО4 и ФИО3 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно добровольно снялись с регистрационного учёта по спорному адресу.

На основании изложенного, оценив пояснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1997 году, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, несению расходов по содержанию жилого помещения. Также в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение добровольность характера выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий для проживания и вселения в спорную квартиру, длительный период не проживания, отсутствие заинтересованности в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обратного суду не представлено. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Поскольку на момент разрешения спора судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 состоят на регистрационном учете по спорному адресу, признание их утратившими право пользования жилым помещением влечет за собою снятие их с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева