Дело № 1-301/2024

74RS0031-01-2024-001643-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 августа 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного:

- 05 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 (приговоры от 08 февраля 2023 года и 13 июля 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2023 года и приговор от 10 января 2024 года, который отменен апелляционным приговором Челябинского областного суда от 13 марта 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 13 марта 2024 года апелляционным приговором Челябинского областного суда по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 03 апреля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 января 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2024 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Чкалова д. 13 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года, вступившего в законную силу 25.06.2023 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взял с витрины, принадлежащую ООО «Агроторг» продукцию:

-сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий» 35% 200 г. в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 97 рублей 75 копеек, общей стоимостью 684 рубля 25 копеек:

-сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 21 копейка, общей стоимостью 396 рублей 84 копейки;

- сыр полутвердый «Брест-Литовск сливочный» 50% 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 139 рублей 64 копейки, общей стоимостью 558 рублей 56 копеек, который спрятал в находящийся при нем рюкзак и вышел из помещения магазина «Пятерочка», таким образом тайно, свободным доступом похитил и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1639 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, видно, что 10.02.2023 года в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Чкалова д. 13. Прошел в отдел с сырами, воспользовавшись тем, что рядом никого не имеется и за ним никто не наблюдает, решил совершить хищение сыров, в несколько приемов он взял с витрины по несколько упаковок сыра, которые сложил в имеющийся у него рюкзак. Не оплачивая данную продукцию, прошел мимо кассовой зоны и ничего не оплачивая, вышел из магазина. Впоследствии данную продукцию продал ранее незнакомым прохожим, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного потратила на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.64-67).

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, подробны и логичны. Протокол допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого суд находит составленным с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протокола допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 в период дознания получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость протокола допроса ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а именно по факту хищения имущества ООО «Агроторг» (том № 1 л.д. 1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 следует, что до 29.11.2023 года в должности директора указанного магазина работала 

<

ФИО>5 При назначении 29.11.2023 года на указанную должность от 

<

ФИО>5 ему стало известно, что 19.09.2023 года при просмотре последней видео было установлено, что 10.09.2023 года около 14 час. 34 мин. в магазин зашел мужчина, прошел к витрине с сырами, похитил несколько упаковок сыра и не оплачивая данный товар, прошел линию касс и ушел из магазина. По данному факту 

<

ФИО>5 обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, согласно имеющейся документации было установлено, что мужчина похитил следующую продукцию, принадлежащую магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг»:

-сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий» 35% 200 г. в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 97 рублей 75 копеек, общей стоимостью 684 рубля 25 копеек;

-сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 21 копейка, общей стоимостью 396 рублей 84 копейки;

сыр полутвердый «Брест-Литовск сливочный» 50% 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 139 рублей 64 копейки, общей стоимостью 558 рублей 56 копеек. Общая стоимость похищенной продукции составила 1639 рублей 65 копеек, сумма причиненного ущерба указана без учета НДС, для ООО «Агроторг» сумма ущерба является не значительной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее хищение продукции ООО «Агроторг» задержано и им является ФИО1 (том № 1 л.д. 47-49).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в январе 2024 года при заступлении на службу на разводе дежурным ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску была доведена информация о том, что в сети магазинов «Пятерочка», расположенных в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска участилось совершение мелких хищений продукции. Ему было поручено задание о раскрытии хищения от 10.09.2023 года сыров в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Чкалова д. 13 в г.Магнитогорске. Он посетил указанный магазин, при просмотре видеозаписи за 10.09.2023 года в лице, совершавшем хищение он опознал ранее знакомого ФИО1 ФИО1 неоднократно попадался в поле зрения правоохранительных органов, как лицо, постоянно совершающее хищения в сетевых магазинах, также ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение хищений из торговых центров. Ранее он неоднократно задерживал ФИО1 за хищения из сетевых магазинов. Работая по факту раскрытия данной кражи 15.01.2024 года, им было установлено местонахождение ФИО1(том №1 л.д. 50-52).

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №1, 10.09.2023 года в дневное время ФИО1 в магазине «Пятерочка» по ул. Чкалова д. 13 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» (том № 1 л.д. 7).

Из заявления представителя магазина «Пятерочка» 

<

ФИО>5 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестного, который 10.09.2023 года в дневное время совершил хищение имущества ООО «Агроторг» (том № 1 л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2024 года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул.Чкалова д. 13 в гор. Магнитогорске (том 

<

номер обезличен> л.д. 36-38). 

Из протокола выемки от 05.02.2024 года следует, что у представителя ООО «Агроторг» 

<

ФИО>6 в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Чкалова д. 13 в г. Магнитогорске изъят СД - диск с видеозаписью от 10.09.2023 года (том № 1 л.д. 69-72). 

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Ушкова Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью, при осмотре которого был выявлен факт хищения имущества ООО «Агроторг» 10.09.2023 года около 14 час. 34 мин. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Чкалова д. 13 в г. Магнитогорске. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 вину признал полностью и заявил, что на видео изображен он в момент совершения хищения (том № 1 л.д. 73-76). 

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении, от 14.06.2023 года, вступившего в законную силу 25.06.2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1 л.д. 32). 

Оценивая показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>6, а также свидетеля Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения вышеописанных деяний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего, представляющего материальную ценность. 

Совершая мелкое хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, в полной мере осознавал неправомерность своих действий, связанных с завладением товаром. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо в момент изъятия имущества. Размер причиненного им ущерба не превысил двух с половиной тысяч рублей. 

Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1625 от 12 декабря 2023 года он обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других опиоидов (наркомания). Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является Может лично осуществлять свои процессуальные права. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и социально-реабилитационных мероприятий. 

Вменяемость подсудимого при совершении преступлений не вызывает у суда сомнений. Какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в силу которых ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, экспертами не установлено. Компетентность и выводы комиссии судебных экспертов у суда сомнений не вызывают. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой суд отнес объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, полных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача – психиатра не состоит.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого ФИО1, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступлений, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков через небольшой промежуток времени, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, зачете в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту исполнения приговора.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийПриговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 июня 2024 года