Дело 2а-1915/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001857-81

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № по Центральному АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ни одним из способом, предусмотренных законом. Такая информация в материалах исполнительного производства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О данных обстоятельствах административному истцу стало известно только в апреле 2023 года. О состоявшемся судебном акте о взыскании с нее денежных средств ей также не было известно. В этой связи, она обратилась в суд, вынесший решение, для ознакомления с материалами дела. Указанная задолженность образовалась ввиду переплаченной компенсационной выплаты, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № в № судебном районе в городе Омске по делу №. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, в исполнительном листе имеются сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данные отметки означают, что ранее были возбуждены исполнительные производства и прекращены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом информация о ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производствах не была предоставлена. Для разъяснения сложившейся ситуации истец пришла на прием к заместителю начальника отдела судебных приставов № по Центральному АО 

<

адрес> ФИО6, которая пояснила со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку данный срок исчисляется с момента прекращения последнего исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что о ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производствах ей не сообщалось ни посредством размещения информации на портале государственных услуг, ни посредством почтовой связи, ни каким-либо другим способом. Какие-либо действия по взысканию данной задолженности судебным приставом-исполнителем в отношении нее не предпринимались. В период с 2017 г. по 2021 г. она осуществляла непрерывную трудовую деятельность в КУ Омской области «Региональный центр по связям с общественностью», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В этой связи, возник вопрос, почему в период, когда были возбуждены исполнительные производства в 2018 г. и 2019 г. не было обращено взыскание на заработную плату, не обращалось взыскание на денежные средства, поступающие на банковскую карту. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, которое не попадает в категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически исполнительные производства в 2018 г. и 2019 г. не возбуждались. Также, по мнению административного истца, является подозрительным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по взысканию имеющейся задолженности. Полагает, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа и, следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 124-126 КАС РФ, просила суд признать незаконными действия отдела судебных приставов № по Центральному административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП, и прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия СПИ по возбуждению исполнительного производства. Указывала, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ она узнала с сайта Госуслуг о выставленной задолженности и аресте счета.

Представитель административного истца - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что поскольку в 2017-2020 г. при наличии в собственности имущества и транспорта, взысканий не производилось, значит и исполнительных производств не возбуждалось. На исполнительном листе есть только отметка о том, что прекращались исполнительные производства. Процедура, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдена, нет сведений об уведомлении истца о возбуждении исполнительных производств.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области заместитель начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в декабре 2022 г. поступил исполнительный лист о взыскании суммы. Так как он соответствовал ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель направляет постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ постановление почтовой связью направлено истцу и возращено неполученным. На запросы судебных приставов регистрирующие органы не давали сведений о наличии имущества у должника. Ранее до 2020 г. предоставлялись сведения из ЗАГСа только о смерти. Сейчас расширенный запрос, и можно узнать сведения о смене имени. Сведений о смене фамилии ЗАГСом не предоставлялись. Через портал Госуслуг не была налажена связь. С конца 2022 г. люди стали получать все постановления. Ранее возбужденные по данному исполнительному листу исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения. В электронном виде в отделе остались сведения о номере исполнительного производства и постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Сведения о возбуждении ИП ранее, выведены из базы системного комплекса АИС.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании указала, что в настоящее время исполнительное производство находится нее на исполнении, исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания взыскатель извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя ОСФР по 

<

адрес>. Также в возражениях указано, что решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда российской Федерации в Советском административном округе 

<

адрес> к ФИО5 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты удовлетворены полностью. С ФИО5 в пользу истца взыскана сумма в размере № руб., а также государственная пошлина в сумме 662,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ВС № и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по 

<

адрес> - ОСП ЦАО-1 

<

адрес> он был принят на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель по ЦАО-1 

<

адрес> ФИО8 вынес постановление об окончании возбужденного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствовало имущество и доходы, на которое могло быть обращено взыскание. Затем взыскателем, в 2019 году данный исполнительный лист был передан также в службу судебных приставов на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель по ЦАО-1 

<

адрес> ФИО8 по результатам возбужденного исполнительного производства вынес постановление о его окончании по тем же основаниям, вернув при этом исполнительный документ взыскателю. Далее, взыскатель - ГУ УПФР в САО 

<

адрес> в 2020 г. направил вновь исполнительный лист в отношении ФИО5 для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО-1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагают, взыскатель имел установленное законом право предъявление к исполнению данного исполнительного листа и в 2020 году. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию взыскателем не нарушен. Также указали, что Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021г. №п принято решение о реорганизации с 01.10.2021г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области переименовано в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО5 в пользу ГУ УПФ РФ в САО 

<

адрес> незаконно полученной компенсационной выплаты в размере № руб., а также госпошлины в размере № руб., а всего № руб.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указывает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, поскольку должнику не было известно о ранее возбужденных исполнительных производствах, такие производства ранее не возбуждались, что подтверждается, в том числе, наличием имущества, денежных средствах на счетах, транспорта в собственности, на которые, до настоящего исполнительного производства, взысканий не обращалось.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020 г.) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 3 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания частей 1-3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229- в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в № судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе 

<

адрес> взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере № руб., а также государственная пошлина в сумме № руб., а всего № руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в САО 

<

адрес> указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлен в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе 

<

адрес> задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе сделана отметка об основаниях, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю – п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из штампа входящей корреспонденции на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленной заинтересованным лицом к возражениям на иск, данное постановление вместе с исполнительным документом учреждением было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП Омской области на основании исполнительного листа ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе 

<

адрес> задолженности незаконно полученной компенсационной выплаты, госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе сделана отметка об основаниях, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю – п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из штампа входящей корреспонденции на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленной заинтересованным лицом к возражениям на иск, данное постановление вместе с исполнительным документом учреждением было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП Омской области поступило заявление ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе 

<

адрес> задолженности в размере № руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, срок предъявления исполнительного документу к исполнению взыскателем не пропущен, действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, не противоречили требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в материалы дела сведениями.

Так, административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя при предъявлении исполнительного документа к исполнению в трехдневный срок выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, и копия постановления направляется в адрес должника и взыскателя по адресам указанным в исполнительном листе. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист содержит сведения об адресе должника ФИО5 – 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО5 заказным почтовым отправлением по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и возвращено отправителю неполученным в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ч. 17 ст. 30, Федерального закона № 229-ФЗ, а также не по адресу регистрации, а по адресу, содержащемуся в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что как следует из представленных в дело сведений, ДД.ММ.ГГГГ № отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес> составлена запись акта о перемене фамилии ФИО5 на ФИО1 (л.д. 6).

При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ решение мировым судьей судебного участка № в № судебном районе в 

<

адрес> по делу № о взыскании суммы вынесено в отношении ФИО5.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, до февраля 2023 года на запросы судебного пристава-исполнителя в ФНС, ПФР, МВД России, кредитные учреждения, ГИБДД, ЗАГС получены отрицательные ответы об отсутствии сведений о должнике. И только в феврале-марте 2023 года УМВД и ФНС России представлены сведения о паспортных данных, ИНН должника.

Следует отметить, что согласно пояснениям административного истца о наличии исполнительного производства она узнала из личного кабинета Госуслуг, в связи с наложением запрета на счета в марте 2023 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав должника. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными правовыми нормами и нормативно-правовыми актами и в данной части его действия нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца, что ранее исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, при этом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев