К делу № 2-3327/2025

23MS0037-01-2025-004235-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 08 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред, причиненный в результате ДТП 28.04.2024г. транспортному средству - LADA 217030, LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, в размере 259 219 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в размере 8 777 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 30 мин. на федеральной автодороге А 146 54 км. + 900 м., произошло ДТП с участием автомобилей Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО6, и ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО7.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении 18№ от 01.05.2024г..

Виновным в ДТП, согласно постановлению 18№ от 01.05.2024г., признан Ответчик – ФИО6, в административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у ФИО6 не имелось действующего договора по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, что было отражено в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 01.05.2024г..

17.05.2024г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ТТТ 7046281244PN0001 по факту ДТП от 28.04.2024г..

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» к оценщику ФИО2 действующему члену СРО «Региональная Ассоциация оценщиков». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость составляет 259 219 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 30 мин. на федеральной автодороге А 146 54 км. + 900 м., произошло ДТП с участием автомобилей Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО6, и ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО7.

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО6, управляя ТС Нива Шевроле г/н №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ЛАДА Приора г/н № и допустил столкновение с впереди движущимся ТС ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО7.

Транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА Приора, 2010 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, г/н №, принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии 2336 №.

Нива Шевроле г/н № принадлежит ФИО3, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.05.2024г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении 18№ от 01.05.2024г.

Виновным в ДТП, согласно постановлению 18№ от 01.05.2024г., признан Ответчик – ФИО6, в административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у ФИО6 не имелось действующего договора по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, что было отражено в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 01.05.2024г..

17.05.2024г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ТТТ 7046281244PN0001 по факту ДТП от 28.04.2024г..

На что АО «СОГАЗ» сообщением от 27.05.2024г. № СГ-82847 было сообщено следующее: в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименование страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнение требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» к оценщику ФИО2 действующему члену СРО «Региональная Ассоциация оценщиков». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. итоговая соответствующая требованиям применяемых методик, действующих нормативно – правовых актов, утвержденные уполномоченными органами РФ, стандартов и правил по оценке стоимости затрат, рассчитанная, обоснованная, проанализированная и наиболее вероятная величина рыночной стоимости полных имущественных прав собственности на оцениваемый объект: размер расходов, работ, деталей и материалов, требуемых для выполнения восстановительного ремонта, без учета снижения цен на заменяемые комплектующие детали автомобиля по фактору физического износа автомобиля за срок его эксплуатации предшествующий ДТП, в отношении поврежденного объекта движимого имущества: ТС, легковой автомобиль седан LADA 217030, LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, по состоянию на действительную дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. при допустимых в расчетах округлениях, составляет 259 219 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с виновника в ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в СИЛУ закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, истец имеет законное право требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля в размере 259 219 рублей.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи, защиты гражданских прав, ФИО8 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов (ФИО9 и партнеры» Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 0319 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>. Казахстан, паспорт гражданина РФ серии 0305 №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате ДТП ущерб размере 259 219 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 777 рублей, а всего 267 996 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса