№ 1-120/2025

55RS0007-01-2024-010419-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Ворончихиной В.О., 

с участием государственного обвинителя Лаптевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения от уполномоченных на то органов на изготовление и хранение огнестрельного оружия, решил изготовить запрещенный к свободному обороту на территории Российской Федерации огнестрельный пистолет, который решил незаконно хранить.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, приобрел у Свидетель №1 пистолет модели 

<

данные изъяты>», №, промышленного производства, 2018 года выпуска, предназначенный для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 10ТК (относящийся к категории списанного охолощенного огнестрельного оружия). Кроме того, в указанный период времени, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица ствол с гладким каналом ствола диаметром 6,5 мм и цилиндрическим патронником размером 10х18 мм. 

После чего в указанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на изготовление и хранение огнестрельного оружия, имея в распоряжении ранее приобретенные им пистолет модели «

<

данные изъяты>», №, и ствол с гладким каналом ствола диаметром 6,5 мм и цилиндрическим патронником размером 10х18 мм, незаконно изготовил путем его переделки, в результате чего из указанного пистолета стала возможна стрельба патронами калибра 9 мм Р.А. (холостыми, газовыми, травматического действия), и твердыми снарядами диаметром 6,5 мм с использованием приема дульного или казенного заряжания, относящийся к категории огнестрельного оружия, который стал незаконно хранить до 06.08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.08 часов до 08.42 часов сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят незаконно изготовленный самодельным способом ФИО1 гладкоствольный короткоствольный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 9 мм Р.А. (холостыми, газовыми, травматического действия), и твердыми снарядами диаметром 6,5 мм с использованием приема дульного или казенного заряжания, относящийся к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не оспаривая фактические обстоятельства указал, что изготовил оружие ограниченного поражения для стрельбы патронами травматического действия. Из показаний, данным им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что в начале июня 2023 года, в социальной сети «Вконтакте» в группе под названием «

<

данные изъяты>» он списался с неизвестным ему пользователем по ником «Свидетель №1», у которого в июне 2023 он приобрел охолощенный пистолет «ПМ» модели 

<

данные изъяты>, а именно тот подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего он (ФИО1) вышел во двор его дома и в автомобиле тот передал передал ему пистолет «ПМ» модели 

<

данные изъяты>. После этого он начал самостоятельно изучать при помощи видеоуроков и чтения инструкций посредством сети Интернет как переделать охолощенное оружие под травматическое. В процессе изучения он наткнулся на страницу в социальной сети «Вконтакте» с именем «

<

данные изъяты>». В ходе личной переписки с последний предложил ему приобрести у него заготовку для ствола под травматический патрон 9 РА к пистолету системы «ПМ», а именно дульную часть пистолета «ПМ» под калибр 9 мм. На поступившее предложение он ответил согласием, после чего, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей по номеру карты, который сообщил ему вышеуказанный пользователь. Приобретенный им ствол был доставлен ему посредством почтового отправления «Почты России» также в июне 2023 года. Находясь по адресу своего жительства он осуществил переделку охолощенного пистолета под травматический. Патроны он взял у своего соседа, после чего в лесном массиве вблизи села Андреевка произвел стрельбу по мишеням. Пистолет он хранил по адресу своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента обыска, произведённого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т.1 л.д.136-140).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется страница в социальной сети «Вконтакте» под именем «Свидетель №1». В открытом сообществе под названием «ОмскОружиеПневматика» в июне 2023 года он разместил объявление о продаже списанного охолощенного пистолета 

<

данные изъяты> № за 30 000 рублей. У пистолета имеется паспорт от изготовителя АО «Ижевский механический завод» и все необходимые документы, подтверждающие его заводское изготовление и то, что оно охолощенное. В последующем, ему в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от ранее незнакомого мужчины под именем «

<

данные изъяты>», который интересовался объявлением. В ходе общения, они договорились о том, что мужчина купит пистолет за 25 000 рублей, а он передаст его при встрече. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле направился по адресу: 

<

адрес>, где встретился с указанным мужчиной, который вышел на улицу, сел в его автомобиль и после осмотра пистолета приобрел его за 25 000 рублей в коробке с документами. В коробке лежали руководство по эксплуатации оружия, его паспорт, само изделие-пистолет и магазин. Пистолет 

<

данные изъяты> № на момент продажи не имел каких-либо конструктивных и заводских изменений (т.1 л.д.59-61);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно со знакомым Свидетель №3 принимали участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ оперативно-розыскном мероприятии - обследование жилого помещения в качестве понятых. Примерно в 06.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №3 и сотрудником ФСБ вошли в 

<

адрес>, где их встретил мужчина, которому сотрудник ФСБ предъявил постановление о производстве обследования в его жилище и предложили добровольно выдать предметы, ограниченные и (или) запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Мужчина сказал, что таких предметов у него не имеется. После чего, сотрудник ФСБ обнаружил под кроватью металлические изделия внешне схожие с частями пистолета. Указанные предметы были изъяты и надлежаще упакованы. После этого, они с сотрудником ФСБ прошли на кухню, где на кухонном гарнитуре была обнаружена коробка черного цвета, внутри которой так же находились предметы, внешне схожие с частями пистолета. В последующем, данные предметы также были изъяты и надлежаще упакованы. Затем, они прошли в гостиную комнату, где в шкафу находилась черная кожаная сумка, внутри которой лежал предмет, внешне схожий с пистолетом и предметы, внешне схожие с двумя магазинами для пистолета. Эти предметы также были изъяты и надлежаще упакованы (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется страница в социальной сети «Вконтакте» под именем 

<

данные изъяты>». Кроме этого, он состоит в открытом сообществе в социальной сети «Вконтакте» под названием «

<

данные изъяты> В феврале 2024 года он разместил объявление о продаже сигнального пистолета системы «ПМ» модели 371 и магазина к нему. Через некоторое время, в социальной сети «Вконтакте» ему поступило сообщение от ранее незнакомого мужчины под именем «

<

данные изъяты>», который интересовался объявлением о продаже пистолета. После чего, мужчина приехал к зданию «Хитрого рынка», где он сел в его автомобиль, передал ему пистолет, документы и магазин. В последующем, мужчина перевел ему денежные средства через мобильный банк и спросил, есть ли у него охолощенный пистолет системы «ПМ» модели «

<

данные изъяты>», на что тот ответил, что данный пистолет имеется и он может продать его. Примерно через месяц, в марте 2024 года, ему снова позвонил 

<

данные изъяты>» и сказал, что готов приобрести охолощенный пистолет системы «ПМ» модели «

<

данные изъяты>». После чего, мужчина так же приехал на своем автомобиле к зданию «Хитрого рынка», где он сел к нему в автомобиль, передал пистолет и документы, а тот в свою очередь перевел ему денежные средства на банковскую карту и они разошлись. Сигнальный пистолет системы «ПМ» модели 371, магазин к нему и охолощенный пистолет системы «ПМ» модели 

<

данные изъяты> на момент продажи не имели каких-либо конструктивных и заводских изменений (т.1 л.д.166-168).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. В сентябре 2023 года в УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается незаконно изготовить огнестрельное оружие и хранить его у себя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с пистолетом системы «ПМ» с двумя магазинами, первый из которых снаряжен 8 патронами, а второй снаряжен 7 патронами. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по учетам УФСВНГ России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 владельцем какого-либо вида оружия не является, разрешений на его хранение и ношение не имеет, а равно не имеет разрешений на приобретение какого-либо оружия не подавал (т.1 л.д.185-187).

Из показаний эксперта Свидетель №6, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что в рамках материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено проведение баллистической экспертизы, а именно экспертизы пистолета с заводским номером № с двумя магазинами, одиннадцати патронов и четырех стреляных гильз. Им был сделан вывод, что вышеуказанный пистолет относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом с использованием списанного охолощенного пистолета модели 

<

данные изъяты> в конструкцию которого внесены необратимые изменения, а именно — заменен ранее имеющийся ствол на ныне имеющийся ствол с гладким каналом ствола диаметром 6,5 мм и цилиндрическим патронником размером 10х18 мм. В результате внесенных необратимых изменений из пистолета стала возможна стрельба патронами калибра 9 мм Р.А. (холостыми, газовыми, травматического действия) и твердыми снарядами диаметром 6,5 мм с использованием приема дульного или казенного заряжания. Исследование проводилось согласно установленной методике - “Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию”. Исследуемый объект обладал всеми признаками огнестрельного оружия, а также был пригоден для производства выстрелов. Так им было произведено 3 выстрела из данного оружия, которые прошли успешно, расчет энергии пуль показал, что они обладают достаточной поражающей способностью, разрушения оружия не произошло. На основании этого им был сделан вывод, что пистолет относится к огнестрельному оружию. Кроме того, огнестрельное оружие ограниченного поражения обладает специальными техническими решениями в стволе, которые препятствуют производству выстрела твердым снарядом. Однако ствол исследуемого оружия был прямой, что позволяло стрелять из него твердым снарядом, что и было им осуществлено (т.1 л.д.198-201).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с пистолетом «ПМ» (т.1 л.д.11-13);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.08 часов до 08.42 часов сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с пистолетом системы «ПМ», с двумя магазинами и пятнадцать патронов (т. 1, л.д. 16-20);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 разрешений на хранение и ношение какого-либо вида огнестрельного оружия не имеет, а равно не имеет разрешений на приобретение и хранение какого-либо вида боеприпасов (т.1 л.д.24);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет, представленный на исследование, относится к категории огнестрельного оружия. Данный пистолет изготовлен самодельным способом из пистолета модели «

<

данные изъяты>», №, промышленного производства, 2018 года выпуска, предназначенного для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 10ТК (относящийся к категории списанного охолощенного огнестрельного оружия), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые технические изменения: заменен/установлен ствол с гладким каналом диаметром 6,5мм и цилиндрическим патронником 10х18мм. Пистолет пригоден к автоматической стрельбе патронами травматического действия калибра 9РА и одиночной стрельбе с использованием холостого пистолетного патрона калибра 9РА и твердого снаряда диаметром 6,5мм (при его казенном заряжании) (т.1 л.д.27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет с заводским номером № относится к огнестрельному оружию. Данный пистолет изготовлен (скомплектован) самодельным способом с использованием списанного охолощенного пистолета модели 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены необратимые изменения, а именно заменен ранее имеющийся ствол на ныне имеющийся ствол с гладким каналом ствола диаметром 6,5 мм и цилиндрическим патронником размером 10х18 мм. В результате внесенных необратимых изменений из пистолета стала возможна стрельба патронами калибра 9 мм Р.А. (холостыми, газовыми, травматического действия), и твердыми снарядами диаметром 6,5 мм с использованием приема дульного или казенного заряжания. Пистолет пригоден для стрельбы (т.1 л.д.36-43);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пистолет с заводским с номером № с двумя магазинами, восемь патронов и семь стреляных гильз (т.1 л.д.53-56), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет к огнестрельному оружию ограниченного поражения не относится, так как обладает поражающей способностью значительно превышающей минимальный порог поражаемости принятый в судебной баллистике и судебной медицине. Пистолет с заводским номером № относится к огнестрельному оружию. Пистолет является огнестрельным гладкоствольным короткоствольным оружием (т.1 л.д.90-95);

ответом Центра лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не является (т.1 л.д.193). 

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и его хранении полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, который фактически вину признал и показал, что переделал охолощенный пистолет путем замены ствола на пригодный для производства выстрелов травматическими патронами, который хранил у себя. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище ФИО1 был обнаружен и изъят огнестрельный пистолет, который согласно проведенным исследованиям пригоден для производства выстрелов.

К доводам ФИО1 о том, что он только хотел изготовить пистолет, пригодный для стрельбы травматическими патронами, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу баллистических экспертиз, согласно которым представленный на исследование пистолет является огнестрельным и к категории оружия ограниченного поражения не относится.

Сомневаться в достоверности проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, в экспертных заключениях отражены примененные методы и методики исследования, а также полученные результаты и ответы на поставленные следователем вопросы. Проводившие исследования эксперты обладают достаточным, длительным стажем в области производства судебно-баллистических экспертиз.

Сами экспертные исследования проводились на основании «Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию». При этом, как пояснил эксперт Свидетель №6 при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им было определено, что исследуемый объект обладает конструктивными признаками огнестрельного оружия. Кроме того, им была произведена в соответствии с методикой стрельба изготовленным экспертом снарядом (3 раза), которые обладали достаточной поражающей силой, при этом разрушения оружия не произошло.

Процессуальных нарушений при проведении указанных экспертиз суд также не усматривает. Все эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписки экспертов в самих заключениях.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показал, что представленный на исследование пистолет не содержал в себе никаких конструктивных особенностей, характерных для оружия ограниченного поражения, которые препятствовали бы стрельбе из него твердым снарядом, что подтвердила экспериментальная стрельба. Поэтому представленное на исследование оружие не может быть отнесено к оружию ограниченного поражения.

Доводы стороны защиты, что экспертиза была проведена не в соответствии с «Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию» являются надуманными и не соответствуют проведенным исследованиям, особенно в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные подсудимым ФИО1 фотографии оружия ограниченного поражения также подтверждают выводы суда в этой части, поскольку в них присутствуют особенности, которые не позволяют произвести из них выстрел твердым предметом (сужение ствола или специальные наплывы внутри ствола).

К представленному стороной защиты заключению специалиста (рецензии) № суд относится критически и признает это заключение в силу ст.80 ч.ч.3, 4 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку оно является рецензией на заключения экспертов, носит частный характер, является личным мнением специалиста и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Кроме того, рецензия специалиста на заключения судебных экспертиз в данном случае направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, специалист фактически дал юридическую оценку заключению экспертов, что является прерогативой суда. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен умысел подсудимого на изготовление именно огнестрельного оружия, который к огнестрельному оружию ограниченного поражения не относится.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При этом под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 переделал охолощенный пистолет модели «

<

данные изъяты>», который не был вообще предназначен для стрельбы какими-либо метальными снарядами, поэтому действия подсудимого по его переделки относятся к признаку изготовления. В этой связи суд исключает квалифицирующий признак «незаконную переделку».

Также, в силу ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, помимо показаний подсудимого, свидетельствующее о том, что подсудимый незаконно носил изъятое у него огнестрельное оружие. Поэтому суд также исключает из ст.222 УК РФ незаконное ношение огнестрельного оружия.

Факт незаконного хранения подсудимым огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании и также никем не оспаривается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.223 ч.1 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, находящегося у него на иждивении (бабушки), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.223 ч.1 УК РФ, выразившееся в указании обстоятельств изготовления оружия, не известные сотрудникам полиции, беременность супруги (со слов подсудимого). 

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого явки с повинной, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлению по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил какой-либо новой информации для расследования дела по указанному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии его здоровья, участие в благотворительной деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, а по ст.223 ч.1 УК РФ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, совершившего преступления впервые, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. При этом по ст.222 ч.1 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Срок наказания по ст.223 ч.1 УК РФ суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и поскольку в этом случае минимальный размер санкции статьи совпадает с размером максимального наказания, который может быть назначен при применении положений указанной статьи, с учетом наличия по делу других смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в соответствии с которыми изъятое и приобщенное к уголовному делу оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дела РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ, за которые назначить следующие наказания:

по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит реальному и самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пистолет с заводским номером № с двумя магазинами, восемь патронов и семь стреляных гильз – передать в Управление Росгвардии по Омской области для решения вопроса в соответствии с законодательством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков