Дело №1-88/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 04 июня 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 02.08.2018 года Тальменским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 16.08.2018 г.),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

не позднее 15 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), включённого на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, насобирал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет, который повесил на чердаке в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить. Тем самым, ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 58 граммов, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, и 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 15 мин до 16 час 30 мин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое ФИО2 незаконно хранил для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110° С до постоянной массы, составляет 58 граммов.

Специального разрешения на хранение наркотических средств ФИО2 не имел.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ранее он неоднократно был осужден за незаконный оборот наркотических средств. Последний раз был осужден 02.08.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ Тальменским районным судом, мера наказания штраф 5000 рублей. Штраф он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз попробовал марихуану путем курения в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор употреблял иногда, но не постоянно. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с женой, когда в дневное время, домой пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что им необходимо осмотреть надворные постройки. Так как он считал, что у него ничего нет, то и сказал, чтобы они шли, смотрели. Также сотрудниками полиции были приглашены понятые, ранее незнакомые ему. Один сотрудник полиции зашел в дом для оформления документов. Он и жена тоже находились дома. Через некоторое время в дом заглянул второй сотрудник полиции и сказал, что нашел. Они все вышли на улицу, зашли в помещение сарая, где находилась лестница, ведущая на чердак. Понятые стояли около лестницы. Второй сотрудник полиции держал в руках полимерный пакет. Он пояснил, что нашел его на чердаке, что он висел на гвозде, и поднялся на чердак и показал, как он висел. Откуда появился данный пакет, он пояснить не может. Когда он залазил туда, пакета там не было. К данному помещению имеется доступ посторонних, дверь в помещение сарая не закрывается. Калитка в ограду также не имеет запирающего устройства. Также в ходе проведения осмотра надворных построек в летней кухне в столе были обнаружены курительная трубка, фрагмент ткани и полимерный мешочек с частицами вещества растительного происхождения. Все это принадлежит ему, это осталось со старых времен. Данными предметами он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. В помещении гаража на верстаке были обнаружены две банки с частицами вещества растительного происхождения, курительная трубка и сито. Эти предметы также ему принадлежат. Ими он также не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Что именно находилось в банках и полимерном пакетике, он точно пояснить не может, частицы какого вещества, не знает. После проведения осмотра сотрудник полиции составил протокол, который он подписал, но протокол не читал. Затем сотрудник полиции опросил его. При опросе он оговорил себя, так как находился под воздействием таблеток. Он употребляет много таблеток, в том числе обезболивающие. Также у него были изъяты смывы с кистей рук и изготовлен контрольный ватный тампон. Также он был направлен на проведение медицинского освидетельствования, которое прошел (л.д. 83-87). 

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по проверке оперативной информации на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Обследование проводили в р.

<

адрес>. На место прибыли с понятыми. На адресе находился ФИО2 с 

<

данные изъяты>. ФИО2 предъявили распоряжение, в котором он расписался. Начали осматривать надворные постройки справа налево. В дровянике ничего обнаружено не было. Затем в следующем помещении были обнаружены курительные трубки, тряпки с характерным запахом конопли. ФИО2 занервничал, ушел в дом. Он пошел за ФИО2, но тот отказался возвращаться на улицу. В это время ФИО15 находился в доме, оформлял документы. Он с понятыми вернулся в надворные постройки. В чердачном помещении он вместе с понятыми обнаружил пакет, который висел на гвозде на стропиле. Он сходил за ФИО2. Они все вместе вышли во двор, поднялись на чердак. Далее пакет был изъят, упакован и опечатан. У ФИО2 были изъяты смывы с кистей рук, которые также были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО4, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в середине марта 2019г. ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может незаконно хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства в надворных постройках, расположенных во дворе дома, где последний проживает. В ходе проверки данной информации им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 на основании Распоряжения Алтайского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он совместно с Свидетель №1 и приглаженными двумя незаинтересованными лицами на служебном автомобиле прибыли по адресу: р.

<

адрес>. Водитель остался в автомобиле, а он, Свидетель №1 и двое незаинтересованных лиц зашли во двор. На крыльце дома стоял ФИО2 Они представились сотрудниками полиции, он пригласил их в дом. В доме находилась жена - ФИО5 ФИО2 было предъявлено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым последний был ознакомлен, расписался в нем. Затем они с ФИО2 вышли на улицу для проведения обследования. На улице находились он, Свидетель №1, ФИО2 и незаинтересованные лица. ФИО2 перед началом проведения обследования было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. Далее перед началом проведения обследования всем участвующим лица был разъяснен порядок проведения, права и обязанности незаинтересованных лиц. Сначала все проследовали к одноэтажной постройке из кирпича, расположенной во дворе справа от входа, состоящей из 4 помещений. В каждое помещение имелся отдельный вход. Обследование было начато справа налево. В ходе обследования первого помещения - дровяника, ничего обнаружено не было. Затем все перешли в летнюю кухню. В помещении летней кухни была обнаружена курительная трубка, фрагмент ткани с частицами вещества растительного происхождения, полимерный пакетик с частицами вещества растительного происхождения. Обнаруженные частицы имели характерный запах конопли. Далее проследовали в помещение №, где имелась лестница на чердак. Он решил зайти в дом для оформления документов, при этом пояснил незаинтересованным лицам и ФИО2, чтобы находились рядом с сотрудником полиции, не уходили от него. Он спросил у ФИО5, где можно присесть за стол. Она указала на стол в комнате. В дом зашел ФИО2 Он ему сказал, чтобы он не заходил, а шел смотреть, как проходит осмотр. Но ФИО2 его не послушал. После чего, через некоторое время, Свидетель №1 приоткрыл дверь дома и сказал, что нашли, при этом в дом никто не заходил. Они все вышли и прошли в третье помещение, где имелась лестница на чердак. Он и Свидетель №1 поднялись на чердак, остальные стояли на лестнице, откуда было видно все происходящее на чердаке. Свидетель №1 указал на полимерный пакет оранжевого цвета, висевший на гвозде на стропиле, которая держит крышу. Им была сделана фотография местонахождения пакета. Затем данный пакет был снят с гвоздя, и все спустились и прошли в летнюю кухню, где всем участвующим лицам было показано содержимое пакета - вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения, листьев. Он также сделал фотографию содержимого пакета. К пакету ФИО2 не притрагивался руками, хотел, но они не пускали. Обнаруженный пакет с коноплей был на вид старый, цвет выцветший, мятый, как будто давно висел. Имелись ли дырки в пакете, он не обратил внимания, но трава из него не сыпалась. Трава была сухая коричневатого цвета. После осмотра содержимого пакета, он сразу был упакован и опечатан. Далее было обследовано помещение гаража, где на верстаке были обнаружены: стеклянная банка из-под кофе «Черная карта» с частицами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, пластиковая банка с частицами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, фрагмент ткани, курительная трубка и сито. Обнаруженные в летней кухне предметы были также изъяты и упакованы. Им в ходе обследования был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало. Далее они прошли в дом для получения объяснения от ФИО1 В ходе обнаружения пакета с веществом растительного происхождения ФИО2 пояснил, что в изъятом пакете с веществом растительного происхождения находится конопля, которую он нарвал не позднее лета ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес>. Далее у ФИО2 были произведены смывы с кистей рук. По данному факту им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым всё были ознакомлены и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Дополняет, что, когда был на чердаке обнаружен пакет с наркотическим средством, он находился в доме, зашел спросить у ФИО5, где можно присесть, чтобы оформить документы. Через некоторое время в дом зашел ФИО2 Он ему пояснил, что ему надо находиться вместе с остальными, но он остался дома. Через некоторое время зашел Свидетель №1 и пояснил, что в чердачном помещении обнаружен пакет. Пакета в руках у Свидетель №1 не было. Они все проследовали в помещение, где имелась лестница на чердачное помещение. Он, Свидетель №1, незаинтересованные лица, ФИО2 поднялись на чердачное помещение, где и был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2 по поводу данного пакета пояснял, что данный пакет его, что там находится конопля, которую он насобирал в районе завода по 

<

адрес> на пустыре. Приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> Курит с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 попросил его, чтобы он отсыпал немного конопли, чтобы меньше показало. Объяснение им было написано со слов ФИО2, он с ним был ознакомлен, никаких возражений не высказывал. В ходе проведения обследования незаинтересованные лица всегда находились рядом с сотрудником полиции, не оставляли его без внимания. Обнаруженные в ходе обследования предметы и пакет с коноплей ФИО2 в руки не брал (л.д. 73-76, 126-128).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра надворных построек. Вторым понятым была Свидетель №2 По прибытию на место сотрудники показали ФИО2 документы, задали вопрос, о том, имеется ли у него что-либо запрещенное. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Затем начали осмотр надворных построек. В первом помещении ничего не нашли. Во втором помещении обнаружили тряпку. ФИО2 занервничал, отказался идти дальше, ушел в дом. Они с сотрудником остались дальше проводить осмотр, поднялись на чердак, где увидели пакет, висящий на стропиле. Пошли за ФИО2. Они постоянно сопровождали сотрудника, проводившего осмотр. Затем все вместе вновь зашли в помещение, поднялись на чердак, где обнаружили пакет. Пакет выглядел старым, был весь в пыли, похоже, что он там долго висел. Данный пакет был изъят, упакован и опечатан. Затем у ФИО2 были взяты смывы с кистей рук.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час была приглашена сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 15 мин она совместно с вторым незаинтересованным лицом - знакомым ей Свидетель №3 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес>. При входе в дом по указанному адресу, где проживает ФИО2, последнему сотрудник полиции предъявил распоряжение о проведении обследования, с которым ФИО2 был ознакомлен и расписался в нем. Затем сотрудник полиции всем участвующим в ОРМ разъяснил права, обязанности и порядок проведения мероприятия. Затем ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудники полиции начали проводить обследование надворных построек, расположенных во дворе дома по указанному адресу, в присутствии ФИО2 и их - незаинтересованных лиц. Сначала было обследовано первое помещение - дровяник, ничего обнаружено не было. Далее была обследована летняя кухня. В помещении летней кухни была обнаружена курительная трубка, фрагмент ткани с частицами вещества растительного происхождения и полимерный пакетик с частицами вещества растительного происхождения. Далее проследовали в следующее помещение, где имелась лестница на чердак. Один из сотрудников полиции зашел в дом. Через некоторое время и ФИО2 решил зайти в дом и ушел. Никто его не звал, ФИО2 сам зашел в дом. Сотрудник полиции проследовал за ФИО2 в дом и попросил его вернуться. Они тоже проследовали за сотрудником полиции и слышали и видели происходящее. Однако ФИО2 пояснил, что не желает «лазить по чердакам» и останется дома. После чего, они с сотрудником полиции вернулись и продолжили обследование. Она и второе незаинтересованное лицо всегда находились с сотрудником полиции, не оставляли его одного. При осмотре чердачного помещения был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, висящий на гвозде, с веществом растительного происхождения в виде листьев и верхушек растения. Обнаруженный пакет был на вид старый, в пыли, был ли он дырявый, она не обратила внимания. После обнаружения пакета сотрудник полиции позвал ФИО2, пояснив, что на чердаке обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2, его жена и второй сотрудник полиции прошли в указанное помещение. Пакет продолжал висеть на гвозде. Они вновь поднялись на чердак, точнее сотрудники полиции поднялись, а они стояли на лестнице, откуда также все было хорошо видно. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, показал всем висящий обнаруженный пакет. Вторым сотрудником полиции данный пакет был сфотографирован. Далее все спустились, пакет был снят с гвоздя сотрудником полиции. Все прошли в помещение летней кухни, где сотрудник полиции показал всем содержимое пакета и упаковал его в другой пакет. Пакет находился в руках у сотрудника полиции, никто, кроме него, пакет не трогал. Далее было обследовано помещение гаража, где на верстаке были обнаружены: стеклянная банка из-под кофе «Черная карта» с частицами вещества растительного происхождения, пластиковая банка с частицами вещества растительного происхождения, фрагмент ткани, курительная трубка и сито. При обследовании помещения - бани ничего обнаружено не было. Указанные выше обнаруженные предметы и пакет были изъяты. Обнаруженный на чердаке полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован. Обнаруженные в летней кухне, гараже предметы были также изъяты и упакованы. Сотрудником полиции в ходе проведения обследования был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, всегда находился в поле их зрения, а второй уходил только в дом, но потом вернулся. Далее сотрудниками полиции у ФИО2 в их присутствии были произведены смывы с кистей рук ватным тампоном. По данному факту был составлен протокол. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что в изъятом пакете с веществом растительного происхождения находится конопля, которую он насобирал летом ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес>. Дополняет, что обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был на вид старый, в пыли, был ли он дырявый, она не обратила внимания. ФИО2 сам решил зайти в дом, его никто не звал. Перед тем как зайти в дом, когда они зашли в помещение сарая с лестницей, то он очень разозлился, стал ругаться на них, разнервничался. После обнаружения пакета с веществом растительного происхождения ФИО2 его в руки не брал, брал ли другие обнаруженные предметы, она не помнит (л.д. 120-122).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании относительно инкриминируемого подсудимому преступления показаний не дали.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки информации о незаконном хранении наркотических средств по 

<

адрес> предложено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие (л.д. 11);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также обнаружены и изъяты две курительные трубки, два фрагмента ткани, полимерный пакетик, стеклянная банка из-под кофе «Черная карта», пластиковая банка и сито (л.д.13-25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110° С до постоянной массы, составляет 58 грамм. На предметах, представленных на исследование в упаковках № и №, обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, характерный для наркотических средств, получаемых из растения конопля: (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах. На тампоне, представленном на исследование в упаковках №, обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, характерный для наркотических средств, получаемых из растения конопля: (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета № в котором находятся: наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой 58 грамм, курительная трубка, фрагмент ткани, полимерный пакетик, стеклянная банка из-под кофе «Черная карта», пластиковая банка, фрагмент ткани, курительная трубка, сито, смывы с кистей рук ФИО2 (л.д. 131-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, на которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 141-142);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, на которой свидетель подтвердила свои показания (л.д. 143-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, на которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, на которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 156-159).

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, когда в окно увидели, что к ним идут люди. Они зашли в дом, сказали, что нужно провести обыск. Все вышли на улицу. Затем один из сотрудников зашел в дом, стал заполнять бумаги, позвал ее мужа к себе в дом. Через какое-то время второй сотрудник заглянул в дом, сказал, что нашел. Все вышли во двор. Сотрудник поднялся по лестнице на чердак, сказал «зачем я его снял», повесил пакет на гвоздь, сфотографировал его, затем вновь снял. Кому принадлежит данный пакет, ей не известно. Пакет был как-бы скомканный, как будто лежал под прессом. Ранее она данный пакет не видела, хотя сушила на чердаке лук осенью.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе дознания, где она поясняла, что сотрудник полиции стал подниматься по лестнице и сказал, чтобы незаинтересованные лица поднимались за ним. Они поднялись на несколько ступенек, она осталась внизу. Второй сотрудник полиции тоже стоял внизу, где был ФИО2, она точно не помнит. После этого, сотрудник полиции сфотографировал пакет, снял его с гвоздя и спустился вниз. Пакет был сильно измят, дно пакета было в дырочках, цвет выцветший. Затем они стали рассматривать содержимое пакета, в нем находилась сухая трава в виде веточек и листочков (л.д. 117-119).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключает указание на незаконное приобретение наркотических средств как об этом просил государственный обвинитель в прениях. 

Факт незаконного хранения наркотических средств в значительном размере установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов как при даче показаний, так и в ходе очных ставок, обнаруживших наркотическое средство на чердаке; заключением химической экспертизы, установившим массу вещества и наличие на руках подсудимого следов наркотических веществ, протоколами следственных действий – протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, согласно которому на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, в чердачном помещении надворных построек обнаружено и изъято наркотическое вещество, показаниями понятых, присутствовавших при осмотре и пояснивших о том, что при производстве осмотра ФИО2 после обнаружения предметов, а именно курительной трубки, фрагментов ткани занервничал, ушел в дом, затем пояснял, что обнаруженную коноплю он сам насобирал.

Судом установлено, что подсудимый никаких мер для выдачи наркотических средств по своей воле не принимал, а незаконно хранил наркотические средства по месту своего жительства. После прибытия сотрудников правоохранительных органов подсудимый не сообщил о незаконном хранении у него наркотических средств. Таким образом, сотрудники полиции самостоятельно без помощи подсудимого обнаружили наркотическое средство, соответственно, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд находит доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество было помещено не им, ему подброшено, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра, показаниями свидетелей – сотрудников, обнаруживших вещество, понятых, кроме всего пояснявших о том, что обнаруженный пакет был в пыли, после обнаружения курительной трубки и фрагмента ткани ФИО2 нервничал.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство было подброшено, что ФИО2 ввиду состояния здоровья не мог подняться по лестнице, суд расценивает как избранную линию защиты. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, фактом обнаружения не только пакета с наркотическим средством, но и предметов, используемых при курении наркотиков.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится на пенсии, 

<

данные изъяты>, размер пенсии невысокий. Учитывая необходимость покупки лекарств, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом время.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> уничтожить.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина