дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 16 августа 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственных обвинителей Хохлова В.А., Бондаренко М.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Егжовой Н.Н., Ярмак Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее судимого Лоухским районным судом РК:

-18 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-11 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2010 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 19 октября 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 года, согласно которому неотбытый срок наказания в размере 1 года 4 месяцев 4 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 8 дней, наказание отбыто 26 июня 2015 года;

-16 июля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 11 ноября 2010 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 года) постановлено исполнять самостоятельно;

-04 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-09 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освободившегося 08 ноября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней, 

-содержащегося под стражей с 20 января 2019 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище и открытое хищение имущества И. с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 01 марта 2018 года до 14 часов 20 минут 23 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к ... в ..., принадлежащему Ш., и путем свободного доступа через незапертую дверь, которую ранее в один из дней этого же периода времени взломал при помощи лома, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество Ш., а именно электрический чайник марки «ххх» стоимостью 900 рублей и телевизор марки «ххх» ... стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 12 часов 45 минут 14 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной у ... по ... в ... и принадлежащей Л., где сорвал навесной замок с входной двери этой постройки, после чего незаконно проник в помещение данной постройки, откуда тайно похитил имущество Г., а именно бензопилу марки «ххх» ... стоимостью 9 030 рублей и углошлифовальную машинку марки «ххх» ... стоимостью 1 434 рубля. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 464 рубля.

Он же, ФИО1 24 декабря 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к ... по ... в ..., в которой проживает А., и сорвал навесной замок с входной двери этой квартиры. После этого ФИО1 незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество А., а именно ноутбук марки «ххх» ... с зарядным устройством стоимостью 2 368 рублей и модем «ххх» стоимостью 995 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 363 рубля.

Он же, ФИО1, 19 января 2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к ... по ... в ..., в котором проживает И., после чего разбил стекло в окне веранды данного дома, открыл крючок, запирающий входную дверь изнутри, и незаконно проник в помещение указанного дома, где, демонстрируя имевшийся при себе нож и размахивая им, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от находившейся в доме И. под угрозой физической расправы передать ему денежные средства. Не получив от потерпевшей денег, ФИО1 осмотрел помещения дома с целью поиска ценного имущества, а затем с ножом в руке подошел к И. и применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее другой рукой за шею, сдавив пальцы руки на шее, и продолжая требовать передачи ему денежных средств, наклонил потерпевшую к открытой топке печи с тлеющими углями, при этом вновь высказывая угрозы физической расправы. После этого, не добившись от И. желаемого результата, ФИО1 отпустил потерпевшую и повторно осмотрев помещения дома, открыто похитил принадлежащие потерпевшей фонарь светодиодный стоимостью 145 рублей, мобильный телефон марки «ххх» стоимостью 840 рублей и рог лося, используемый в качестве вешалки, стоимостью 3 325 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 310 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищений имущества потерпевших Ш., Г., А. признал полностью, в части хищения имущества потерпевшей И. признал себя виновным частично, фактически не подтвердил совершение с его стороны действий, связанных с угрозой применения насилия и с применением насилия, в том числе с демонстрацией ножа и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в ... у различных знакомых, поскольку своего места жительства не имеет. При этом на постоянной основе он злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней в первой половине марта 2018 года, в вечернее время, он проходил мимо дома Ш., расположенного на ... в ..., и увидел, что из указанного дома люди выносят вещи и складывают в припаркованный рядом микроавтобус. Он предположил, что жильцы дома выезжают, и решил проникнуть в данный дом и посмотреть в нем какое-нибудь ценное имущество для дальнейшей продажи. Позднее в этот же день он вновь пришел к дому Ш.,, из пристройки к дому взял лом, которым взломал входную дверь, после чего проник в дом, в помещении которого был беспорядок. В доме он обнаружил продукты питания, спиртные напитки, телевизор, электрический чайник и другие вещи. Он сложил в мешок продукты питания, алкоголь и ушел в квартиру к С., у которого в то время проживал. Через некоторое время в указанный день во дворе одного из домов поселка он взял сани, вернулся с ними к дому Ш.,, вынес из помещения данного дома телевизор и электрический чайник, погрузил их на сани и также отвез по месту жительства С.. Впоследствии продукты питания и спиртные напитки он употребил.

В один из дней ноября 2018 года он пошел в магазин к жителю ... Г.,, чтобы попросить у того деньги на приобретение спиртных напитков, однако магазин был закрыт. Кто-то ему сообщил, что Г. уехал за товаром. Тогда он (ФИО2) проследовал к дому Г.,, расположенному напротив магазина, но в доме тоже никого не оказалось. Он вспомнил, что ранее Г. хранил алкоголь и спиртные напитки в одном из сараев у своего дома, и решил проникнуть в этот сарай с целью хищения вышеуказанного товара. В незапертом гараже у дома Г. он нашел газовый ключ, которым сломал навесной замок на сарае, после чего прошел в помещение сарая. Предполагаемого товара он не обнаружил, но увидел бензопилу и «болгарку», которые и похитил. Данное имущество он принес домой к Л., где проживал на тот момент. На следующий день к Л. пришел С., которому он предложил купить бензопилу за 2 000 рублей, а также «болгарку». С. убедился, что бензопила находится в рабочем состоянии, и выразил готовность ее приобрести. С «болгаркой» С. куда-то сходил и вернувшись, сообщил о ее неисправности. Затем к дому Л. приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество. 

В декабре 2018 года, в один из дней, с целью употребления спиртных напитков он пришел к знакомому по имени А., который проживает в ..., но у него алкоголя не оказалось. Он поинтересовался у А., кто живет в соседней квартире, где ранее в течение нескольких месяцев он (ФИО2) проживал. А. пояснил, что на данный момент этой квартирой пользуется Ан., однако в настоящее время тот находится на работе. Тогда он (ФИО2) решил зайти в указанную квартиру и что-нибудь похитить. После этого из находившегося рядом с этим домом сарая он взял топор, проследовал к квартире Ан. и при помощи топора сломал запорное устройство на входной двери, после чего проник в квартиру, где со стола в комнате похитил ноутбук с зарядным устройством. Затем он сходил на «точку» в ..., где торгуют спиртом, и предложил приобрести данный ноутбук за алкоголь, но никто не согласился его купить, поскольку в ноутбуке отсутствовала клавиатура. После этого он вернулся к квартире Ан., оставил похищенный ноутбук на крыльце и ушел.

В январе 2019 года он проживал в .... 17 января он с ним употреблял спиртные напитки и после того, как у них закончился алкоголь, они стали думать, где взять деньги на спиртное. Ш. сказал, что ранее по его просьбе ему давала продукты питания и деньги в небольших размерах б., проживающая в одном из домов в .... Ш. называл ее по имени и отчеству, которые он (ФИО2) не помнит. Впоследствии он узнал, что ее фамилия И. 19 января 2019 года, в вечернее время, после очередного употребления алкоголя он предложил Ш. сходить к И., чтобы попросить деньги, и Ш. согласился, но пояснил, что в такое время она никому двери дома не открывает. Тогда для обеспечения доступа в жилище И. он (ФИО2) взял с собой нож. Уже на тот момент он предположил, что из дома И. можно будет что-нибудь похитить. После этого они пошли к дому И.. По пути следования Ш. куда-то пропал, и к указанному дому он (ФИО2) подошел один. Он постучал во входную дверь, но ее никто не открыл. Затем при помощи ножа он снял штапики со стекла и само стекло в оконной раме веранды, просунул руку и открыл запорное устройство на входной двери. После этого он прошел на веранду и обнаружил, что дверь, ведущая в жилое помещение, заперта. Конструкция окна между верандой и квартирой не позволяла аналогичным способом снять стекло, в связи с чем он разбил стекло в этом окне и открыл данную дверь также, как и предыдущую. Затем он прошел в жилое помещение дома, в котором у печи сидела ранее незнакомая ему И.. Он спросил у нее деньги в сумме 200 рублей, но она отказалась передать ему денежные средства. И. просила его покинуть дом, но он не уходил. Имевшийся при себе нож он положил на стол в кухне. После этого он стал ходить по дому в целях поиска каких-либо ценностей или денег и в одной из комнат нашел бутылку водки. Тщательно помещения дома он не осматривал. В дальнейшем он попросил у нее что-нибудь поесть, и она его накормила. Он еще раз попросил у И. деньги и, получив отказ, взял из серванта в ее присутствии мобильный телефон, фонарик, а со стены у входа снял рога и ушел. Похищенное имущество и нож он принес в квартиру к Ш. Дополнил, что он не угрожал убийством и ножом И., к печи ее не наклонял, насилия к ней не применял. Он только брал ее рукой за шею, чтобы она пошла с ним в комнаты дома, однако она за ним не последовала. Он не стал ее заставлять насильно идти за ним, и пошел единолично смотреть по комнатам. Осмотр помещений дома в целях поиска ценного имущества он производил в связи с тем, что И. отказалась передать ему деньги. Требования о выдаче денежных средств в ее адрес он не высказывал, а лишь просил ее об этом. 

Также указал, что во время хищений имущества Г., А. и И. он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в дом к И. пришел сильно выпившим. Похищенное имущество по всем эпизодам он планировал продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении хищений имущества Ш., Г., А. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ш. в период с 01 по 23 марта 2018 года:

-показаниями потерпевшего Ш., данными на предварительном следствии и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на праве собственности он владеет домом, расположенным по адресу: ..., в котором постоянно не проживает. Последний раз он приезжал в этот дом в конце 2017 года и по убытию закрыл входную дверь на навесной замок. 30 января 2018 года он был а., в связи с чем обратился в письме к Г. с просьбой присмотреть за указанным домом. Весной 2018 года он получил письмо от Г., в котором тот сообщил ему о том, что из его (Ш.) дома было совершено хищение, и по этому поводу Г. обратился в органы полиции. После этого он (Ш.) созвонился с Г., обсудил с ним перечень оставшегося в доме имущества и выяснил, что из дома были похищены телевизор «ххх» и электрический чайник «ххх». Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: телевизор «ххх» - 2 000 рублей и электрический чайник «ххх» - 900 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 2 900 рублей;

-показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в один из дней в начале марта 2018 года ему пришло письмо от знакомого Ш.,, проживающего в ..., в котором тот просил присмотреть за его (Ш.) дачным домом, расположенным по адресу: .... Поскольку ключей от этого дома у него (Г.) нет, то он иногда осматривал его снаружи. 23 марта 2018 года, около 14 часов, он пришел к дому Ш. и обнаружил, что на входной двери сорвано запорное устройство вместе с пробоем, в помещении дома беспорядок Тогда он обратился в отдел полиции.;

-показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2018 года он уехал из ... на вахту и на период своего отсутствия ключи от квартиры оставил ФИО3 для временного проживания. 26 марта 2018 года он (С.) вернулся домой и обнаружил в квартире телевизор «ххх» и электрический чайник «ххх», которые ранее там отсутствовали, и ему не принадлежат. В дальнейшем сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры, в ходе которого изъяли указанное имущество;

-показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в один из дней в конце марта 2018 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома, расположенного на ... в ... и принадлежащего Ш. Также в осмотре участвовали еще один понятой, ФИО3 и Г., который присматривал за данным домом в отсутствие Ш. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участникам их права. При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что в феврале 2018 года при помощи лома взломал замок на входной двери в этот дом и похитил из его помещения телевизор и чайник, при этом ФИО2 указал в доме места, где располагалась данная техника. ФИО2 добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения, никакого давления на него не оказывалось. По окончании осмотра следователь оформила протокол, в котором все участники осмотра поставили свои подписи;

-аналогичными показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27 июля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой он указал на ... в ..., из которого в течение нескольких дней в феврале-марте 2018 года через незапертую входную дверь похитил телевизор «ххх» и электрический чайник, при этом похищенное имущество он вывез на заранее приготовленных санях. Кроме того, ФИО1 указал на ... по ... в ..., в которую он перевез телевизор и чайник, а также на сани, стоявшие в подъезде этого же дома, пояснив, что именно данные сани он использовал для транспортировки похищенного (...);

-явкой с повинной ФИО1 от 27 июля 2019 года, в которой он признался в совершении кражи в феврале – марте 2018 года телевизора и чайника из помещения ... в ... (...);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым 23 марта 2018 года, в 14 часов 20 минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от Г. о том, что в период с 01 по 23 марта 2018 года неустановленные лица проникли в ... в ..., принадлежащий Ш. (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен ... в ..., зафиксирован беспорядок в помещении дома и тот факт, что пробой на входной двери в дом сорван, замок висит на пробое в запертом состоянии (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра ... по ... в ... по месту жительства С. изъяты телевизор «ххх» и электрический чайник «ххх», не принадлежащие С. (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в помещении ... в ... ФИО1 продемонстрировал конкретные места, на которых ранее находились похищенные им телевизор и электрический чайник, а также пояснил, что навесной замок на входной двери в указанный дом он взломал при помощи лома (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен подъезд ... по ... в ..., с площадки под лестницей, ведущей на первый этаж подъезда, изъяты деревянные сани (...);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которому дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит Ш. на праве собственности;

-заключением эксперта ... от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения преступления составила: телевизора «ххх» модель «ххх» – 2 000 рублей, электрического чайника «ххх» - 900 рублей (....);

-протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор «ххх» и электрический чайник «ххх» (...);

-протоколом осмотра предметов от 07 августа 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены деревянные сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия – подъезда ... по ... в ... (...).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г. в период с 13 по 14 ноября 2018 года:

-показаниями потерпевшего Г., данными на предварительном следствии и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает в ... по ... в ... совместно с Л., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Рядом с указанным домом находятся несколько хозяйственных построек, в которых они хранят различное имущество. В один из дней в ноябре 2018 года он находился в ..., и ему позвонила Л., которая сообщила, что из хозяйственной постройки, расположенной напротив входа в дом, кто-то похитил его бензопилу «ххх» ..., при этом сломав навесной замок на входной двери. Затем он приехал домой и обнаружил, что из данной постройки также похищена принадлежащая ему углошлифовальная машинка «ххх». Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: бензопила марки «ххх» ... - 9 030 рублей, углошлифовальная машинка марки «ххх» ... - 1 434 рубля. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 10 464 рубля;

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что рядом с ее домом располагается сарай, в котором она и ее сожитель Г. хранят свое имущество. Входная дверь сарая запирается на навесной замок. В один из дней в ноябре 2018 года, в дневное время, она обратила внимание, что на входной двери сарая отсутствует навесной замок, хотя в предыдущий день, не ранее 13 часов, он был на штатном месте. Она зашла в сарай и обнаружила, что из его помещения пропала бензопила «ххх». По поводу кражи она обратилась в отдел полиции, а также сообщила Г., который в то время отсутствовал в .... В этот же день Г. приехал домой и, осмотрев сарай, сказал, что еще похищена и углошлифовальная машинка. Данное имущество принадлежит Г. Затем в ее присутствии и с участием понятых сотрудники полиции проводили следственные действия с ФИО2 Ю, который пояснил, что сорвал навесной замок на двери в сарай гаечным ключом и продемонстрировал место, куда выбросил замок и ключ, которые там и были обнаружены. ФИО2 признался в совершении кражи бензопилы и углошлифовальной машинки и указал в помещении сарая места, где они находились на момент хищения;

-показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в один из дней в ноябре 2018 года, в ночное время, когда она уже отдыхала, к ней домой пришел знакомый ФИО3, который лег спать. На следующий день, утром, в дом зашел С., и ФИО2 попросил его купить или продать пилу. После этого ФИО2 вышел из дома и, вернувшись, принес бензопилу. Происходящие впоследствии события она подробно воспроизвести не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит, что приезжали сотрудники полиции, которым она выдала данную бензопилу и еще «болгарку», которая также находилась у нее дома. Указанное имущество ей не принадлежит;

-показаниями свидетеля С.2 данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в один из дней в ноябре 2018 года, около 17 часов, он пришел в гости к Л., у которой дома находился ФИО3 ходе разговора ФИО2 предложил ему приобрести бензопилу за 2 000 рублей. Он (С.) попросил ФИО2 ее продемонстрировать, и тот принес с улицы бензопилу «ххх» .... Сначала ему (С.) не удалось проверить ее работоспособность, так как в пиле отсутствовал бензин, но затем он попросил его у знакомого и смог привести пилу в рабочее состояние. Согласившись купить у ФИО2 данную бензопилу, он собрался идти домой за деньгами, но в этот момент к дому Л. приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения по поводу происхождения этой бензопилы;

-показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в один из дней ноября 2018 года, в вечернее время, он и его супруга по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии, проводимом у дома Л. в .... В их присутствии ФИО3 рассказывал, каким образом он совершил хищение «болгарки» и бензопилы из сарая, расположенного у данного дома. ФИО2 пояснил, что с входной двери сарая сорвал замок гаечным ключом, который выбросил рядом с сараем, а также в помещении сарая продемонстрировал места, на которых ранее находилась похищенное имущество. В ходе следственного действия этот гаечный ключ был обнаружен и изъят. Об обстоятельствах хищения ФИО2 рассказывал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По окончании вышеуказанного мероприятия следователь оформила протокол, в котором он (П.) и супруга поставили свои подписи;

-аналогичными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

-показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 14 ноября 2018 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал ... по факту хищения у Г. бензопилы «ххх» и углошлифовальной машинки «ххх» из сарая, расположенного у ... по .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, а похищенное имущество находится в доме Л. В этот же день она добровольно выдала вышеуказанные бензопилу и углошлифовальную машинку, о чем им (Л.) был составлен соответствующий акт.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19 декабря 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой он указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе ... по ... в ..., и пояснил, что в один из дней в ноябре 2018 года, в ночное время, он при помощи газового ключа, обнаруженного им в соседнем сарае, взломал навесной замок на указанной постройке и похитил из нее бензопилу «ххх» и углошлифовальную машинку. Газовый ключ он выбросил рядом с данной постройкой (...);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым 14 ноября 2018 года, в 12 часов 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от Л. о том, что в период с 11 по 14 ноября 2018 года путем срыва замка на входной двери совершено хищение бензопилы «ххх» из сарая, расположенного у ... по ... в ... (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе ... по ... в ..., зафиксированы отсутствие навесного замка и следы воздействия посторонних предметов на входной двери. В ходе осмотра указанные следы были изъяты путем фотографирования. Участвовавшая в следственном действии Л. указала на пол в дальнем левом углу сарая и пояснила, что в этом месте находилась похищенная бензопила (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 указал на сарай, расположенный у ... по ... в ..., из которого он похитил бензопилу и «болгарку», отметив, что входную дверь в сарай он взломал гаченым ключом. В помещении сарая ФИО1 указал на дальний левый угол и на место с левой стороны от входа, где ранее находились похищенные им бензопила и «болгарка». Кроме того, ФИО1 продемонстрировал местность у вышеуказанного сарая, куда он выбросил гаченый ключ и навесной замок. При осмотре этой местности данные предметы были обнаружены и изъяты (...);

-актом добровольной выдачи от 14 ноября 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Л. добровольно выдала бензопилу марки «ххх» ... и углошлифовальную машинку марки «ххх» ... (...);

-протоколом выемки от 20 декабря 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым Л. выдал изъятые у Л. бензопилу марки «ххх» ... и углошлифовальную машинку марки «ххх» ... (...);

-протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены бензопила марки «ххх» ... и углошлифовальная машинка марки «ххх» ... (...);

-протоколом осмотра предметов от 01 марта 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены навесной замок и разводной ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия у сарая, расположенного во дворе ... по ... в ... (...);

-заключением эксперта ... от 19 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость на период совершения преступления составила: бензопилы марки «ххх» ... – 9 300 рублей, углошлифовальной машинки марки «ххх» ... - 1 434 рубля (...);

-заключением эксперта ... от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым следы на входной двери в сарай, а также на коробе навесного замка могли быть образованы в результате вставления нижней рукоятки рычажного водопроводного ключа, представленного на исследование, между дужкой навесного замка и его коробом, упирания нижнего конца дужки в деревянную дверь сарая и дальнейшего проворачивания рычажного ключа против либо по часовой стрелке, что привело к поломке навесного замка и образованию следов на входной двери в сарай (...).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества А. 24 декабря 2018 года:

-показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: ... 24 декабря 2018 года, около 07 часов, он ушел на работу, двери своей квартиры закрыл на навесной замок. Примерно в 17 часов 20 минут в этот же день он вернулся домой и увидел, что замок с входной двери сорван, висит на пробое, а на крыльце лежит металлическая труба, которой ранее там не было. Он прошел в квартиру и обнаружил, что со стола в комнате похищен ноутбук марки «ххх» ... с зарядным устройством, в котором был установлен модем «ххх». Кроме того, пропали не представляющие для него ценности продукты питания, среди которых была открытая бутылка растительного масла «ххх». После этого он сразу же сообщил о краже в отдел полиции. Затем, около 18 часов 30 минут, он вышел на улицу и на крыльце уже лежал его ноутбук с зарядным устройством, но без модема. Через 2-3 недели один из братьев С. вернул ему и модем. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: ноутбук марки «ххх» ... с зарядным устройством - 2 368 рублей, модем «ххх» - 995 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 3 363 рубля;

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 декабря 2018 года, после 14 часов 30 минут, она встретила С. в ..., который рассказал ей, что недавно видел ФИО3, направлявшегося в состоянии алкогольного опьянения в сторону ...;

-показаниями свидетеля Ч., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 24 декабря 2018 года, около 18 часов 30 минут, у своего дома, расположенного по адресу: ..., он встретил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и следовал со стороны ...;

-показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 24 декабря 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, в ... он видел в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, направлявшегося в сторону ... Ранее около месяца ФИО2 проживал в ... по ..., однако в настоящее время в этой квартире живет А.; 

-показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в один из дней в ноябре 2018 года, точно не помнит, на ... в ... он нашел модем. Через несколько дней он встретил А., от которого узнал, что у него (А.) украли ноутбук с модемом. Тогда он (С.) продемонстрировал ему найденный модем, и А. признал в нем модем, который был у него похищен. После этого он (С.) отдал А. этот модем;

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 23 на 24 декабря 2018 года ФИО3 ночевал у него в квартире. В течение дня 24 декабря ФИО2 неоднократно приходил в квартиру и уходил обратно на улицу. 25 декабря, около 14 часов, он Л.) обнаружил на кухне бутылку растительного масла «ххх», которая была наполовину заполнена содержимым. Данную бутылку с маслом в квартиру мог принести только ФИО2.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.), подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 06 февраля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой он указал на ... по ... в ... и пояснил, что в один из дней в конце декабря 2018 года из данной квартиры он похитил ноутбук. При этом навесной замок на входной двери в квартиру он взломал при помощи топора, который обнаружил в хозяйственной постройке, расположенной у входа в эту квартиру (...);

-протоколом явкой с повинной ФИО1 от 27 декабря 2018 года, в котором он сознался в совершении кражи в один из дней в 20-х числах декабря 2018 года ноутбука из квартиры А. (...);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым 24 декабря 2018 года, в 17 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от А. о том, что в период времени с 07 часов 20 минут до 17 часов 15 минут 24 декабря 2018 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в ... по ... в ... и совершило хищение принадлежащего ему ноутбука (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ... по ... в ... ..., на крыльце у входной двери обнаружен ноутбук марки «ххх» с зарядным устройством, а с правой стороны от крыльца – металлическая труба, навесной замок висит на правом пробое входной двери в положении «открыто» с внешними повреждениями в виде воздействия посторонним предметом, слева от замка на дверном косяке имеются следы взлома, которые зафиксированы путем фотографирования. Участвовавший в осмотре А. указал на стол в комнате и пояснил, что ранее на этом столе находился похищенный ноутбук, который впоследствии им был обнаружен на крыльце квартиры. В результате осмотра изъяты ноутбук, металлическая труба и навесной замок (...);

-протоколом выемки от 25 декабря 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым Л. выдал бутылку растительного масла «ххх», половина которой заполнена содержимым (...);

-протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены ноутбук марки «ххх» ... с зарядным устройством, металлическая труба, навесной замок с ключом и бутылка с подсолнечным маслом «ххх», половина которой заполнена жидкостью (...);

-заключением эксперта ... от 18 января 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения преступления составила: ноутбука марки «ххх» ... с зарядным устройством – 2 368 рублей, модема «ххх» - 995 рублей (...);

-заключением эксперта ... от 27 декабря 2018 года, согласно которому след орудия взлома на входной двери в ... по ... в ... образован в результате однократного воздействия на древесину твердым металлическим предметом и мог быть образован одним из концов металлической трубы, представленной на исследование. След на коробке навесного замка образован в результате однократного воздействия твердого металлического предмета, что привело к поломке запирающего механизма в положении «заперто», облому части ригеля и полному вырыванию дужки замка из короба. Данный след мог быть образован, в том числе и телом металлической трубы, представленной на исследование (...).

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в судебном заседании по эпизоду хищения имущества И. 19 января 2019 года, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей И., данными на предварительном следствии и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 января 2019 года, около 19 часов, она находилась на кухне своего дома, входные двери у нее были закрыты на внутренние крючки. Она услышала шум в коридоре и звук разбившихся стекол, после чего в дом зашел незнакомый ей мужчина с ножом в правой руке и стал кричать: «Убью! Показывай, где деньги!». На мужчине была одета темная куртка с полосами белого цвета на рукавах. Она молчала, так как боялась ему что-либо ответить. Затем мужчина проследовал в одну из комнат и что-то там искал, при этом продолжал требовать деньги, угрожая убийством. Через несколько минут он вернулся на кухню с бутылкой водки, которую взял из-под стула в одной из комнат. В это время она сидела у открытой топки печи, намереваясь кочергой перемешать угли. Мужчина подошел к ней, взял ее правой рукой за шею, сильно сдавив пальцы, и стал наклонять ее голову к топке печи, требуя деньги и угрожая сожжением. В левой руке он держал нож, которым размахивал из стороны в сторону. Она испугалась за свою жизнь и просила ее не трогать. После этих слов мужчина ее отпустил, подошел к серванту на кухне и взял из него мобильный телефон «ххх» и фонарь. Затем он переместился за стол и начал принимать пищу, которая находилась на столе. Также он попросил ее налить чай, что она и сделала. На тот момент нож у него в руке уже отсутствовал. Через некоторое время мужчина встал из-за стола, опрыскал себя ее туалетной водой марки «ххх», снял со стены рога, используемые в качестве вешалки, и вышел из дома. В общей сложности он находился у нее около одного часа и похитил мобильный телефон, фонарик и рога. После его ухода она обнаружила в коридоре дома разбитые стекла. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: фонарь светодиодный - 145 рублей, мобильный телефон марки «ххх» - 840 рублей, рог лося, используемый в качестве вешалки, - 3 325 рублей. Она с оценкой согласна. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 4 310 рублей;

-протоколом следственного эксперимента от 21 января 2019 года с участием потерпевшей И. с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым в помещении ... по ... в ... она продемонстрировала, каким образом мужчина, который проник в ее дом, держал ее правой рукой за шею у печи, где у ее лица находилась левая рука мужчины с ножом, в каком положении она при этом находилась, и на какое расстояние к открытой топки печи мужчина наклонял ее голову. Также И. указала, что во время этих действий мужчина требовал у нее деньги и угрожал ее сжечь (...); 

-показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 января 2019 года, около 09 часов 50 минут, ему позвонила И., которая проживает в частном доме по адресу: ..., и рассказала, что 19 января к ней домой ворвался незнакомый мужчина, угрожал ее убить и требовал деньги, после чего похитил мобильный телефон, фонарик и рога. После этого он (И.) пришел к ней домой и увидел, что разбито остекление в окне у входной двери. Он предположил, что тот мужчина разбил стекло в этом окне, после чего рукой снял крючок, запирающий дверь изнутри. Со слов И. ему стало известно, что мужчина угрожал ей ножом, сжимал шею, толкал голову в печь, при этом грозился сжечь. От таких действий мужчины она сильно испугалась и после случившегося боялась куда-либо выходить. С сообщением о происшедшем он (И.) обратился в отдел полиции. По описанию мужчины, данному И., он понял, что им является ФИО3, который подходил под описание по росту, повадкам и куртке;

-показаниями свидетеля Ш., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что его знакомый ФИО3 периодически приходит к нему домой употребить алкоголь и переночевать. 19 января 2019 года он с ФИО2 употреблял спиртные напитки у себя дома. Ближе к 17 часам они пошли в магазин, но по дороге ФИО2 куда-то ушел. Он сходил в магазин, вернулся обратно в квартиру и продолжил распивать алкоголь. Через несколько часов пришел ФИО2. На тот момент он (Ш.) уже был сильно пьян, поэтому не помнит, приносил с собой ФИО2 какие-либо вещи или нет. Но он хорошо запомнил фразу, произнесенную ФИО2: «Завтра я унесу отсюда эти рога». Затем он (Ш.) ушел к А., чтобы продолжить употребление спиртных напитков. Остался ФИО2 у него в квартире или нет, он вспомнить не может. Дверь в свою квартиру он не запирал в связи с отсутствием запорного устройства. 20 января 2019 года, уже ближе к утру, к А. также пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день они втроем стали распивать спиртное, а затем к ним прибыли сотрудники полиции, с которыми он (Ш.) проехал к себе домой, где обнаружил на столе в кухне фонарь, а на полу у кровати в комнате – рога лося. Данные предметы ему не принадлежат, и они отсутствовали в его квартире, когда он уходил 19 января. На вешалке висела куртка черного цвета с полосами белого цвета, которую ранее одевал ФИО2. Он (Ш.) предположил, что фонарь и рога принес ФИО2, поскольку только он приходил в квартиру в его (Ш.) отсутствие. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции фонарь, рога лося, куртку, а также принадлежащий ему нож, находившийся в квартире. Кроме того, указал, что за несколько дней до 20 января ФИО2 рассказывал, что ему известно от Г. о наличии 2 000 000 рублей в доме у какой-то б., проживающей в ...;

-показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым в течение трех дней до 20 января 2019 года он употреблял спиртные напитки в своей квартире совместно с Ш. 20 января, вечером, он проснулся у себя дома и увидел, что, помимо Ш., в его квартире находится ФИО3, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что 19 января 2019 года он получил пенсионное пособие и приобрел спиртные напитки. В период с 15 до 18 часов к нему пришел сначала ФИО3, а затем Ш., и они втроем стали употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут ФИО2 ушел и больше в этот день не приходил. 20 января, ближе к утру, ФИО2 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя несколько часов прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО2 ...).

Выслушав оглашенные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, А. пояснил, что некоторые события он забыл, поскольку с момента случившегося прошло много времени, и он подтверждает показания, которые давал в ходе допроса, но настаивал на том, что ФИО2 вернулся к нему домой вечером 20 января 2019 года. Полагал, что следователь ошибочно указала в протоколе допроса тот факт, что ФИО2 пришел к нему домой почти в утреннее время 20 января 2019 года. Лично с протоколом допроса он не знакомился и посчитал, что невнимательно слушал свои показания, которые оглашала вслух следователь; 

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми с декабря 2018 года в квартире у ее соседа Ш. проживал ФИО3 один из дней в январе 2019 года, около 17 часов, она возвращалась домой, и ей навстречу в сторону дома И. шли Ш. и ФИО2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в куртку черного цвета с полосами белого цвета на рукавах;

-показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 20 января 2019 года он в составе следственно-оперативной группы с С., ... Т. и ... П. выехал в ... по поступившему сообщению от жителя данного ... И. о совершенном грабеже в отношении ... И... Участники данной группы прибыли в один из домов по ... в ... по месту жительства И. и стали производить осмотр места происшествия и опрос потерпевшей. И. пояснила, что в предыдущий день в ее дом проник незнакомый мужчина, который был одет, в том числе в куртку черного цвета с полосами белого цвета. Этот мужчина требовал у нее деньги и угрожал убить ее в случае отказа предоставить денежные средства, при этом приставлял к ней имевшийся при себе нож и наклонял ее голову к топке печи. Однако она ему деньги не отдала. Тогда он похитил у нее телефон, фонарь и лосиные рога, а также облил себя туалетной водой «ххх» из флакона, стоявшего на полке, после чего ушел из дома. ... С. рассказала, что видела жителя ... ФИО1 в куртке, которая подходит под описание, данное потерпевшей. После этого он (Л.) совместно с Т. стали разыскивать ФИО2 в ... с целью его проверки на причастность к данному преступлению. Они обнаружили ФИО2 спящим в состоянии алкогольного опьянения в квартире А. на .... На тот момент в данной квартире, кроме ФИО2, находились сам А. и Ш., у которого в квартире ФИО2 временно проживал. После пробуждения в ходе беседы ФИО2 пояснил ему (Л.), что похищенные из дома И. вещи находятся в квартире Ш., и выразил готовность их отдать. От ФИО2 исходил резкий специфический запах туалетной воды. Затем он с Т.,, ФИО2 и Ш. проехали в квартиру последнего на ... В данной квартире на вешалке висела куртка черного цвета с полосами белого цвета на рукавах, похожая на ту, которую описала потерпевшая, в комнате находились лосиные рога и на столе лежали нож и фонарик. Ш. сообщил, что данные вещи ему не принадлежат. После этого Т. позвонил на номер телефона потерпевшей, который, с ее слов, был активен, и они услышали звонок телефона в кармане указанной куртки, висевшей на вешалке. Затем в квартиру прибыли ... С., ... П. и вышеперечисленное имущество было изъято в ходе осмотра. Он (Л.) вышел с ФИО2 на улицу, где тот в процессе беседы пояснил, что действительно приходил в дом к И. с целью хищения денег в сумме 2 000 000 рублей, о наличии которых у потерпевшей ему стало известно от жителя ... по фамилии Г. В дальнейшем от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался. Через некоторое время в своем мобильном телефоне он (Л.) обнаружил запись разговора с ФИО2, состоявшегося 20 января 2019 года у дома Ш., которая, по его мнению, сохранилась случайно, в результате произвольного включения диктофона на телефоне. Данную запись он перекопировал на компакт-диск, который выдал следователю;

-аналогичными показаниями свидетеля П. в судебном заседании, в которых он дополнительно пояснил, что проникновение в дом И. было совершено путем разбития стекол в окнах веранды дома и между верандой и жилым помещением. От куртки черного цвета со светоотражающими элементами белого цвета на рукавах, висевшей в квартире Ш., а также от ФИО2 исходил запах туалетной воды «ххх», который он хорошо знает. Л. давал ему прослушать свой разговор с ФИО2, записанный на мобильном телефоне Л., в ходе которого ФИО2 сознался в хищении имущества у И.;

-показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является ... и 20 января 2019 года в составе следственно-оперативной группы совместно с ... Л., ... Т. и ... П. выехала в ... по сообщению о нападении на И. По прибытию к И. последняя рассказала, что незнакомый мужчина ворвался к ней в дом, требовал деньги, высказывал угрозы, а затем похитил мобильный телефон «ххх», светодиодный фонарь и вешалку в виде рогов лося. Также перед уходом этот мужчина опрыскал себя туалетной водой «ххх», стоявшей в серванте. И. пояснила, что мужчина был одет в крутку черного цвета с полосами белого цвета на рукавах. Она (С.) вспомнила, что в аналогичной куртке видела ФИО3, о чем сообщила Л. и Т., которые уехали для проведения мероприятий по установлению местонахождения ФИО2. По окончании осмотра места происшествия она с П. проследовала в квартиру к Ш., где присутствовали сам Ш., ФИО2, Л. и ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вешалке у входа в квартиру висела куртка, которая подходила под описание, данное И. От данной куртки и от ФИО2 исходил запах туалетной воды «ххх». На столе в комнате лежали светодиодный фонарь и нож, а на полу у кровати стояла вешалка в виде рогов лося. Кто-то из участников следственно-оперативной группы сообщил, что в кармане данной куртки находится похищенный у И. телефон. Она (С.) проверила карман и действительно обнаружила в нем мобильный телефон. Затем она произвела изъятие вышеуказанных куртки с телефоном, фонаря, вешалки в виде рогов лося и ножа, о чем оформила соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и содержащимися в ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 21 января 2019 года он с участием ... П. осуществлял осмотр предметов, находившихся в мешке, изъятом ... С. в ходе выемки 20 января 2019 года у Ш. На момент осмотра мешок был опечатан оттиском печати, также на мешке присутствовала пояснительная надпись. Целостность упаковки нарушена не была. При вскрытии мешка в нем были обнаружены куртка черного цвета с полосами белого цвета на рукавах, вешалка в виде рога лося, светодиодный фонарь и нож. В кармане куртки находился мобильный телефон марки «ххх».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 января 2019 года, в соответствии с которым 20 января 2019 года, в 10 часов 20 минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от И. о том, что 19 января 2019 года, около 19 часов, неустановленный мужчина взломал входную дверь ... по ... в ... и угрожал ножом проживающей по указанному адресу И., требовал у нее деньги, а затем похитил мобильный телефон «ххх», фонарик и рога лося (...);

-заявлением И. от 20 января 2019 года о том, что 19 января 2019 года, около 19 часов, незнакомый мужчина проник к ней в дом и под угрозой ножа открыто похитил мобильный телефон, фонарик и рога лося, при этом угрожал ей физической расправой и требовал деньги (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2019 года с приложенной к нему фототаблицой, в соответствии с которым зафиксирована обстановка в помещении ... по ... в ..., факты отсутствия остекления в одной из девяти секций в окне с левой стороны от входной двери, запирающейся на внутренний крючок, и остекления в двух из четырех секций в окне с левой стороны от двери, ведущей из веранды в коридор дома и также запирающейся на внутренний крючок. Участвовавшая в проведении осмотра И. указала на места в серванте, стоявшего в кухне, откуда мужчина похитил фонарь и мобильный телефон «ххх», и на стене слева от входа на кухню, где ранее висели рога лося. Кроме того, И. продемонстрировала, в каком положении она находилась в тот момент, когда мужчина наклонял ее голову к печи. По результатам осмотра с поверхностей коробки из-под конфет, чашки на столе в кухне, холодильника и серванта, расположенного в одной из комнат, изъяты 4 следа пальцев рук на отрезки следокопировальной ленты (...);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты на дактилокарту отпечатки пальцев рук и ладоней (...);

-заключением эксперта ... от 22 января 2019 года, в соответствии с которым два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения дома И., оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (...);

-протоколом осмотра предметов от 21 января 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена дактилокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1 (...);

-протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре отрезка следокопировальной ленты, на двух из которых имеются следы пальцев рук ФИО1 (...);

-протоколом выемки от 26 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым И. добровольно выдала мобильный телефон марки «ххх», светодиодный фонарь и вешалку в виде рога лося, которые были ранее похищены из помещения ее дома (...);

-протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные И. мобильный телефон марки «ххх», светодиодный фонарь и вешалка в виде рога лося, а также изъятые из квартиры Ш. куртка и нож. Участвовавший при проведении осмотра Ш. подтвердил, что вышеуказанные вещи и предметы были изъяты из его квартиры, и пояснил, что куртка принадлежит ФИО1 (...);

-заключением эксперта ... от 05 июня 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения преступления составила: мобильного телефона марки «ххх» ... – 840 рублей, светодиодного фонаря – 145 рублей, рога лося как изделия (вешалки) – 3 325 рублей (...);

-протоколом выемки от 25 февраля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Л. добровольно выдал компакт-диск «DVD-R» с аудиозаписью его разговора с ФИО1 (...);

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск «DVD-R», выданный Л. и содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 20 января 2019 года между Л. и ФИО1 (...).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, содержащаяся на компакт-диске «DVD-R», выданном свидетелем Л которая соответствует распечатке, изложенной в протоколе осмотра от 10 марта 2019 года (...). В частности, судом установлено, что на аудиозаписи разговор ведут двое мужчин, один из мужчин в процессе беседы поясняет второму несколькими фразами: «Мне сказали, у нее есть два миллиона… 26-го сын должен приехать с утра». Второй мужчина спрашивает: «Откуда это узнал?». Первый мужчина отвечает: «один человек сказал… она 17 000 ему давала».

С учетом того факта, что указанная аудиозапись была скопирована свидетелем Л. со своего мобильного телефона на компакт-диск, который затем был выдан данным свидетелем в ходе выемки, помещен в конверт и опечатан надлежащим образом, а впоследствии осмотрен следователем и судом без выявления признаков нарушения целостности упаковки компакт-диска, и, принимая во внимание показания свидетеля Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что вышеуказанной аудиозаписью является его разговор с ФИО1, состоявшийся 20 января 2019 года в ходе осуществления проверочных мероприятий по факту хищения имущества И., а также показания самого подсудимого в судебном заседании, подтвердившего свое участие в разговоре, записанном на компакт-диске, суд приходит к выводу, что содержащаяся на указанном компакт-диске аудиозапись отражает разговор Л. с ФИО1 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства не допущено. В соответствии с положениями стст.74, 84 и 86 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности свидетелем. В данном случае свидетель Л., производя самостоятельно запись переговоров с подсудимым, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора.

Суд признает допустимым доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А. на стадии предварительного расследования, так как они получены без нарушений требований УПК РФ, в основной части подтверждены А. в судебном заседании, по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями свидетеля Ш. Суд считает надуманными показания свидетеля А., утверждавшего в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 пришел к нему домой вечером 20 января 2019 года, а не ближе к утру этого дня, а текст протокола его допроса был оглашен следователем вслух, поскольку при допросе данного свидетеля, произведенного в период времени, более приближенный к дате совершения преступления, он указал о возвращении ФИО2 в его (А.) квартиру под утро 20 января 2019 года. Свидетель А. собственноручно указал в протоколе допроса о том, что он им прочитан лично и какие-либо замечания у него отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 потребовал у И. деньги сразу же после того, как зашел к ней в помещение дома, суд считает, что целью проникновения подсудимого в дом потерпевшей являлось хищение чужого имущества. О наличии у ФИО1 такой цели до момента его нахождения в жилище И. свидетельствуют и показания самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего о том, что он имел намерения похитить из дома потерпевшей какое-либо имущество до момента проникновения в ее дом, показания свидетеля Ш. об осведомленности ФИО1 о нахождении у потерпевшей крупной суммы денежных средств, а также аудиозапись разговора между ФИО1 и Л., исследованная в судебном заседании и подтверждающая то обстоятельство, что подсудимый проник в дом И., предполагая о наличии у нее денежных средств в значительной сумме.

В судебном заседании подсудимый показал, что словесно, в том числе с демонстрацией ножа потерпевшей не угрожал, а лишь просто держал нож в руке и затем положил его на стол в кухне во время приема пищи, какого-либо насилия к И. он не применял, только взял ее рукой за шею, чтобы потерпевшая пошла с ним в комнату, но она отказалась, в связи с чем он убрал руку с ее шеи. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что угрозы применения насилия в адрес И. он не высказывал и насилие к ней не применял, опровергаются показаниями потерпевшей, на протяжении всего предварительного расследования утверждавшей об имевших место со стороны мужчины, проникшего в ее дом, неоднократных высказываниях угроз физической расправы в ее адрес в процессе требований о передаче денег, в том числе с демонстрацией ножа, а также указывавшей на тот факт, что этот мужчина схватил ее рукой за шею, от чего она испытала физическую боль, и наклонил голову в сторону открытой топки печи с тлеющими углями.

Показания потерпевшей И., данные на стадии предварительного следствия, с учетом показаний свидетелей И., П. и Е., пояснивших о способности И., несмотря на ее преклонный возраст, адекватно оценивать происходящие события и давать о них достоверные пояснения, суд находит правдивыми, логичными, последовательными и берет их за основу приговора. Протоколы допроса потерпевшей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допросам данного участника процесса, правильность изложенных в протоколах сведений она закрепила собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных ею в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям не высказала. Кроме того, перед каждым допросам И. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает, с ФИО1 до совершения в отношении нее преступления она знакома не была, в исходе дела потерпевшая не заинтересована.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении И. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать вышеуказанные действия подсудимого по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на наличие со стороны подсудимого угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Подсудимый в судебном заседании отрицал высказывание им угроз применения насилия в адрес потерпевшей и применение какого-либо насилия к И., но признал то обстоятельство, что проник в дом к потерпевшей с ножом в руке, который И. видела, и брал потерпевшую рукой за шею, чтобы она прошла вместе с ним в комнаты дома. В соответствии с показаниями потерпевшей И. незнакомый мужчина, зайдя в помещение ее дома, неоднократно требовал от нее деньги, размахивая ножом, который держал в руке, и угрожая убийством. Кроме того, в тот момент, когда она сидела у печи и перемешивала кочергой угли, мужчина подошел к ней, схватил рукой за шею и стал наклонять к открытой топке печи, при этом в другой руке он держал нож и вновь угрожал ей физической расправой. Угрозы со стороны этого мужчины она воспринимала реально и была сильно испугана. Вместе с тем, она отметила, что на тот момент открытого огня в топке печи не было. Свидетелям И., Л., П. и С. обстоятельства хищения имущества И. стали известны со слов потерпевшей, непосредственными очевидцами происшедшего они не являлись. Иные допрошенные по делу лица также не были свидетелями действий ФИО1 в доме И. Из исследованной судом аудиозаписи на компакт-диске следует, что в доверительной беседе между Л. и ФИО1 последний об угрозе применения насилия либо о применении насилия к потерпевшей не сообщил, что подтвердили в судебном заседании свидетели Л. и П. 

При проведении следственного эксперимента 21 января 2019 года потерпевшая указала о том, что мужчина, который проник к ней в дом, в тот момент, когда наклонял ее голову к топке печи, также приставил нож к ее левой щеке. Однако в ходе допросов И., произведенных до следственного эксперимента, в том числе непосредственно перед ним, и в процессе последующих дополнительных допросов, осуществленных 27 февраля 2019 года, 23 мая 2019 года и 09 июня 2019 года, потерпевшая не сообщила об указанном факте непосредственного применения ножа этим мужчиной.

После исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что потерпевшая при проведении неоднократных допросов на стадии предварительного следствия не поясняла о том, что мужчина приставлял к ее лицу нож, требуя выдать деньги, об этом факте она указала только на следственном эксперименте, в топке печи, к которой ФИО1 наклонял голову И., на момент высказывания им угроз физической расправы путем сожжения открытого огня не было, в ней находились лишь тлеющие угли. Подсудимый не препятствовал потерпевшей покинуть помещение дома, у нее присутствовала такая возможность, однако она ею не воспользовалась. В процессе поиска ФИО1 в помещениях дома денежных средств либо ценного имущества И. занималась своими делами, а именно контролировала состояние углей в топке печи. Каких-либо последствий от действий подсудимого в виде побоев или телесных повреждений у потерпевшей не зафиксировано. ФИО1 находился в доме И. около часа, в течение которого он не только осуществлял поиск денег или ценного имущества, но и принимал пищу, пил чай, которым по его просьбе угощала потерпевшая. При этом в процессе приема пищи и до того момента, как подсудимый с похищенными вещами покинул дом потерпевшей, И. ножа у ФИО1 уже не наблюдала, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 года ФИО1 разбил стекло в окне веранды дома И., открыл входную дверь и без согласия потерпевшей проник в ее дом с целью хищения денежных средств или имущества, после чего, демонстрируя в руке нож и угрожая физической расправой, стал требовать у И. передачи денежных средств, которая отказалась выполнить его требования. Тогда ФИО1 произвел осмотр помещений дома в целях обнаружения ценного имущества, но такового не нашел. Затем ФИО1 с ножом в руке подошел к И., которая в этот момент сидела у печи и занималась домашними делами, схватил потерпевшую второй рукой за шею, сдавил пальцы этой руки на шее, причинив И. физическую боль, и наклонил потерпевшую к открытой топке печи с тлеющими углями, вновь высказывая при этом угрозы физической расправы и продолжая требовать денежные средства. Однако ФИО1 не добился желаемого результата, в связи с чем отпустил И., повторно осмотрел помещения дома и обнаружил светодиодный фонарь, мобильный телефон марки «ххх», вешалку в виде рога лося, которые похитил в присутствии потерпевшей и покинул дом И., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 310 рублей.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с демонстрацией потерпевшей ножа, сдавливанием пальцами руки ее шеи, наклоном головы И. к открытой топке печи и высказыванием угроз физической расправы в процессе требования денежных средств, с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть квалифицированы как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, указанные действия ФИО1 в отношении И. свидетельствуют об угрозе применения подсудимым к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, и о применении ФИО1 к И. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 угрозы применения к И. насилия, опасного для жизни и здоровья, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку действия ФИО1 заключались лишь в открытом хищении имущества И., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Данные положения действуют во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей в части, признанной судом достоверными, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым и его защитником, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших, свидетелей не влияют на оценку доказанности виновности ФИО1 в содеянном и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений. 

Вместе с тем, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей И. суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то обстоятельство, что ФИО1, находясь у печи в доме потерпевшей, приставил нож к левой щеке И. в процессе предъявляемых потерпевшей требований о передаче денежных средств и высказываемых угроз физической расправы, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения потерпевшей при проведении следственного эксперимента о наличии указанных действий со стороны подсудимого, в отсутствие этих сведений в показаниях И., данных в ходе допросов по делу, суд не может считать достаточными для признания того обстоятельства, что такие действия подсудимого имели место в действительности.

Наличие квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» по эпизодам тайного хищения имущества Ш., А., открытого хищения имущества И. и «незаконное проникновение в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Г. подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей Г., И., Л., Л., П., П., И., Л., П., С., протоколами осмотра места происшествия и не оспаривается самим ФИО1. Под незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище как квалифицирующего признака кражи и грабежа понимается противоправное вторжение в жилище либо иное хранилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в дома Ш., И. и в квартиру А., то есть в жилище, а также в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим Г. в качестве хранилища для различных инструментов и иных вещей, именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственников и пользующихся жилым помещением лиц, то есть незаконно.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

По мнению суда, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по отношению к потерпевшей И. подтверждено показаниями самой потерпевшей, испугавшейся высказанных в ее адрес угроз физической расправы со стороны подсудимого, подкрепленных демонстрацией ножа, и испытавшей физическую боль от действий ФИО1, связанных со сдавливанием подсудимым пальцами руки шеи И. в ходе осуществленного ФИО1 принудительного наклона головы потерпевшей.

Суд считает, что подсудимый путем осуществления угроз физической расправы в адрес И. и сдавливания пальцами руки шеи потерпевшей преследовал цель понудить И. к передаче ему принадлежащего ей имущества.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду хищения имущества Ш. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества И. по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ... характеризуется отрицательно как лицо, ..., склонное к совершению преступлений и на которое поступали жалобы по поводу аморального поведения, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору суда характеризуется, в целом, положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества Ш., Г. и А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества И. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также дополнительно по эпизодам хищения имущества Ш. и А. – явку с повинной и по всем преступлениям – ....

Отягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым деяниям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества А.) и пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, ..., пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния опьянения на совершение инкриминируемых преступлений, суд признает отягчающим наказание ФИО1 по вышеуказанным деяниям обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, ..., его характеризующие данные, тот факт, что ранее он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемые деяния, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в течение срока условно-досрочного освобождения по приговору от 09 сентября 2015 года, а также в условиях рецидива относительно преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и опасного рецидива, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, относительно двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, влекущих более строгое наказание, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и положений пп. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по эпизодам хищения имущества Ш., Г. и А. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, принимая во внимание их количество, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 09 сентября 2015 года, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Лоухского районного суда от 09.09.2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года) подлежит отмене с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Потерпевшей И. в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 270 рублей и в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска в части взыскания причиненного материального ущерба потерпевшая указала, что фонарь и вешалка в виде рогов лося, которые были у нее похищены и впоследствии возвращены, утратили свои потребительские свойства в связи с повреждением.

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшей И. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением похищенного имущества, признал в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не признал.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. 

Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание потерпевшая И. в подтверждение гражданского иска какие-либо документы не представила, на стадии предварительного следствия не заявляла о каких-либо недостатках имущества, которое ей было возвращено и находилось в ее пользовании в течение определенного периода времени, приведенные в исковом заявлении сведения и расчеты не позволяют подтвердить конкретный размер убытков, понесенных потерпевшей вследствие именно действий подсудимого, связанных с хищением фонаря и вешалки в виде рогов лося. Таким образом, несмотря на признание подсудимым исковых требований в этой части, суд приходит к выводу, что без отложения дела, установления дополнительных обстоятельств, истребования и выяснения сведений, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, суд лишен возможности разрешить вопрос о возмещения гражданского иска, в связи с чем полагает необходимым признать за потерпевшей И. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные насильственные действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав И., испытавшей физические и нравственные страдания, связанные с применением ФИО1, насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия и послужили основанием для обращения потерпевшей за медицинской помощью по причине ухудшения состояния здоровья. При определении суммы взыскания суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, характер насильственных действий ФИО1 и наступившие для здоровья И. последствия, в том числе факт назначения потерпевшей медицинских препаратов, материальное положение подсудимого и обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленный иск частично и определяет к взысканию с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пп.3, 4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе компакт-диски с аудиозаписью и отрезки следокопировальной ленты со следами рук остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Защитники Егжова Н.Н. и Ярмак Г.И. представляли интересы подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со стст.131 и 132 УПК РФ, являются судебными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. 

Однако, учитывая ..., отсутствие у ФИО1 в течение длительного периода времени ..., суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Егжовой Н.Н. в ходе предварительного расследования, в сумме ... рублей ... копеек и адвокатами Егжовой Н.Н. и Ярмак Г.И. на стадии судебного разбирательства в сумме ... рублей ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 января 2019 года по 15 августа 2019 года.

Признать за потерпевшей И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 1 270 рублей, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Егжовой Н.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей ... копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Егжовой Н.Н. и Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ... рублей ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор марки «ххх» ..., электрический чайник марки «ххх», флакон с туалетной водой «ххх», фонарь, 14 пакетиков с приправами, 2 одеяла и подушку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, - передать потерпевшему Ш. по принадлежности, а в случае невостребования - уничтожить;

-бензопилу марки «ххх» ... и углошлифовальную машинку марки «ххх» ... с отрезным кругом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. - оставить в собственности Г. по принадлежности;

-рычажный водопроводный ключ, находящийся при деле, - передать потерпевшему Г. по принадлежности, а в случае невостребования – уничтожить;

-ноутбук марки «ххх» с зарядным устройством и клавиатуру, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить в собственности А. по принадлежности;

-мобильный телефон марки «ххх», светодиодный фонарь и вешалку в виде рогов лося, находящиеся при деле, - передать потерпевшей И. по принадлежности, а в случае невостребования – уничтожить;

-куртку, находящуюся при деле, - передать осужденному ФИО1 по принадлежности, а в случае невостребования – уничтожить.

-навесной замок с ключом, отрезок металлической трубы, бутылку с растительным маслом марки «ххх», деревянные сани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, а также навесной замок, нож и марлевый тампон со следами вещества бурого вещества, находящиеся при деле, - уничтожить;

-конверт с компакт-диском «DVD-R», содержащим аудиозапись, конверт с четырьмя отрезками следокопировальной ленты, на двух из которых имеются следы пальцев рук ФИО1, а также две дактилокарты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко