Дело № 2-1839/2021 УИД 61RS0010-01-2021-002021-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», 3-е лицо ФИО2, о признании незаконными действий по открытию лицевого счета, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести списание задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», 3-е лицо ФИО2, о признании незаконными действий по открытию лицевого счета, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести списание задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик АО «Ростовводоканал» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец ФИО1 потребителем услуг.

С момента заключения договора энергоснабжения квартире был присвоен лицевой счет №. Оплата потребляемых услуг производилась регулярно по показаниям прибора учета с указанного лицевого счета. Задолженности по настоящее время не имеется.

Сособственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является третье лицо ФИО2

В 2018 году АО «Ростовводоканал» открыл второй лицевой счет № на имя ФИО2 В связи с этим ФИО2 обращался через интернет-приемную ответчика с просьбой аннулировать указанный лицевой счет №.

Истец указал, что ни она, ни третье лицо ФИО2 с заявлением о разделе лицевых счетов в АО «Ростовводоканал» не обращались, соглашение о разделе коммунальных платежей между ними не заключалось. В квартире одна система водоснабжения и водоотведения, один прибор учета потребляемых услуг, однако ответчиком выставляются квитанции по лицевому счету № по нормативу потребления, а не за фактически оказанные услуги.

В течение продолжительного времени АО «Ростовводоканал» были приняты неоднократно действия по взысканию с истца задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по второму лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «Ростовводоканал», до настоящего времени ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста АО «Ростовводоканал» для проверки корректности переданных данных. Составлен акт контрольного обследования №, подтверждающий отсутствие каких либо нарушений со стороны абонента.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по открытию лицевого счета № на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и начислению на него задолженности. Обязать АО «Ростовводоканал» произвести списание возникшей задолженности по лицевому счету № как отсутствующей. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец и ее адвокат – Астапова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, суду пояснили, что в настоящее время лицевой счет № ответчиком закрыт, задолженность по данному лицевому счета списана. В связи с чем требования о закрытии лицевого счета и списании задолженности они не поддерживают, однако просили суд признать незаконными действия по открытию счета и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что ответчик неоднократно обращался к мировому судье о взыскании с истца задолженности по спорному счету, также ответчик неоднократно на всеобщее обозрение в подъезде, где проживает истец вывешивал списки должников, где должником была указана истец по спорному счету.

Представитель ответчика – ФИО3 действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно на указанную квартиру был открыт счет №. Однако в настоящее время счет закрыт, задолженность списана. В связи, с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сособственником 1/2 доли в указанной квартире является ФИО2 (л.д. 37-38, 39-40).

Ответчик АО «Ростовводоканал» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в указанную квартиру, истец ФИО1 является потребителем услуг.

С момента заключения договора энергоснабжения квартире был присвоен лицевой счет №. Оплата потребляемых услуг производилась регулярно по показаниям прибора учета с указанного лицевого счета. Задолженности по лицевому счету № не имеется.

В 2018 году АО «Ростовводоканал» открыл второй лицевой счет № на имя ФИО2 

Данных о том, на каком основании открыт лицевой счет отвечтиком в судебное заседание представлено не было, как и не представлено данных о том, что истец, либо третье лицо обращались с просьбой об открытии второго лицевого счета на указанную квартиру.

Также судом установлено, что ФИО2 обращался через интернет-приемную в АО «Ростовводоканал» с просьбой аннулировать лицевой счет №.

Требование ФИО2 удовлетворено не было, счет не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «Ростовводоканал», ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста АО «Ростовводоканал» для проверки корректности переданных данных. 

Составлен акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установлено не было (л.д. 29).

Также судом установлено, что ни истец, ни ФИО2 с заявлением о разделе лицевых счетов в АО «Ростовводоканал» не обращались, соглашение о разделе коммунальных платежей между ними не заключалось.

В квартире имеется одна система водоснабжения и водоотведения, один прибор учета потребляемых услуг.

Установленные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установленных обстоятельствах, о том, что собственники жилого помещения с заявлением об открытии второго лицевого счета не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия АО «Ростовводоканал» по открытию лицевого счета № на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования об обязании списать задолженность по лицевому счету №, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку до принятия решения ответчиком данные требования выполнены добровольно – лицевой счет закрыт, задолженность списана. Кроме того, в настоящем судебном заседании истец, ее адвокат пояснили, что на удовлетворении требований в данной части они не настаивают, поскольку требования исполнены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов в отношении истца по спорному счету, вывешивал в подъезде списки должников, в которые была включена истец, приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с открытием лицевого счета № №, действия, по открытию которого суд признал незаконными, с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по открытию лицевого счета № на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья