у/д № 1-344/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 26 октября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Жарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Тугариновой Н.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Цыремжитовой С.О. и Первовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда ФИО1 увидел находящийся на пути 

<

адрес> ВСЖД вагон №. В этот момент у ФИО1, предполагающего, что в данном вагоне может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного вагона, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. После чего, ФИО1 с целью облегчения своих преступных действий предложил ФИО2 совершить хищение имущества из загона №, на что последний ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из вагона №, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно - убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и преступный характер их действий не очевиден для окружающих, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, пришли к вагону №, стоящему на 3 пути 

<

адрес> ВСЖД в 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления ножницы (болторез), перекусил трос запорно- пломбировочного устройства, после чего, ФИО1 и ФИО2 открыли дверь вагона, и ФИО1 незаконно проник в вагон №, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил 12 коробок конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel), которые передавал поштучно ФИО2, который принимал их и складировал их у вагона. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из вагона №, 12 коробок конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel), в каждой коробке по 7 упаковок, стоимостью 122 рубля 52 копейки за упаковку, стоимостью одной коробки 857 рублей 64 копеек, на общую сумму 10 291 рубль 68 копеек, принадлежащие ООО «ПродЭкс». 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «ПродЭкс» имущественный вред на сумму 10 291 рубль 68 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия и достоверно знающего, что на 3 пути 

<

адрес> ВСЖД стоит вагон №, в котором находятся конфеты «Бон Бонель» (Bon Bonel) и иные продукты питания, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из вагона №, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel) и продуктов питания, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно - убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и преступный характер его действий не очевиден для окружающих, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel) и продуктов питания, пришел к вагону №, стоящему на 3 пути 

<

адрес> ВСЖД в 

<

адрес> Республики Бурятия, где используя в качестве орудия совершения преступления металлический стержень, разорвал жилы металлического троса запорно-пломбировочного устройства, после чего, открыв дверь вагона, незаконно проник в вагон №, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащие ООО «ПродЭкс» 8 коробок конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel) и 1 коробку майонеза « Махеевъ», которые скинул на землю у вагона. В этот момент примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был застигнут на месте совершения преступления сотрудником Улан-Удэнского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД ФИО3, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия непосредственно направленные на хищение и распоряжение похищенными 8 коробками конфет «Бон Бонель» (Bon Bonel) в каждой коробке по 7 упаковок, стоимостью 122 рубля 52 копейки за упаковку, стоимостью одной коробки 857 рублей 64 копеек, на сумму 6 861 рубль 12 копеек и 1 коробку майонеза «Махеевъ» в которой 12 ведер, стоимостью 54 рубля 51 коп. за ведро, на сумму 654 рубля 12 коп., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО « ПродЭкс» имущественный вред на общую сумму 7 515 рублей 24 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали ФИО1, ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которые заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие данные, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимыми преступлений, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, ФИО2, но с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений не нашел к тому оснований. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимых. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ЗПУ ТП 2800-02РЖД х 8841079, ЗПУ СКЦ Охра – 1 5 РЖД К 1329346, 71 упаковка конфет «Bon Bonel», 12 ведер майонеза среднекалорийнного «Махеевъ. С перепилиным яйцом», коробки, в которые упакованы конфеты и майонез – вернуть по принадлежности, ножницы, металлический стержень - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, след пальца руки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков