УИД: 40RS0001-01-2023-000856-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

7 ноября 2025 года

Гражданское дело № 2-1-6461/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил расторгнуть договор № 306 от 06 декабря 2021 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 139 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01 мая 2022 по 11 ноября 2022 года в размере 132 745 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29.04.2025 заочное решение от 26.04.2025 отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Установлено, что с 28.04.2006 года по 28.06.2023 года ответчик ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ и (или) алюминиевого профиля № 306.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец продает, а заказчик покупает изделие из ПВХ, согласно приложению № 1а. Ассортимент, конфигурация, количество, цена определяется сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю изделия надлежащего качества по адресу: г

<

адрес> владение № №.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость проданного по договору изделия составляет 155 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, продавец обязуется передать изделия в срок до 30.04.2022 года.

Из материалов дела видно, что истцом внесена предоплата по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а впоследствии – 69 000 рублей и 680 рублей, что подтверждается чеками по операции, всего истцом по договору оплачено 139 680 рублей.

Судом установлено, что на настоящий момент изделия из ПВХ поставлены не в полном объеме и не смонтированы. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов ООО «МЦ «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 50ОФ/2023 от 24.04.2022 о том, что окна, установленные по адресу 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость выполненных работ по монтажу оконных конструкций составляет 72 059,40 рублей, задолженность по монтажу остальных конструкций - 82 940,60 рублей.

Услуги специалистов ООО «МЦ «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о проведении исследования и чеком об оплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению № 27/25-С от 02.10.2025 экспертом ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО4 и ФИО5, ответчица истцу изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, указанных в приложении №1а к договору №308, передала не в полном объеме; стоимость недопоставленного товара по состоянию на 4 мая 2022 года составила 19 448 руб., по состоянию на день проведения экспертизы – 37 143 руб. Кроме того, размеры поставленные истцу изделий из ПВХ оконного блока 2 (глухое) и оконного блока 7 (глухое) не соответствуют размерам, указанным в приложении №1а к договору №308; размеры поставленных истцу изделий из ПВХ и алюминиевого профиля оконных блоков 2,3,4,5,6,7 и дверного блока не соответствуют размеру оконных проемов.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика сведений об устранении недостатков поставленных истцу изделий из ПВХ и алюминиевого профиля в полном объёме, не представлено. 

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие недостатков в переданных и установленных ответчиком изделий из ПВХ и алюминиевого профиля истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 37 143 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

07 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием назначить новый срок передачи товара и его монтажа и выплатить неустойку в размере 132 745 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа.

Исходя того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о расторжении договора № 306 от 06.12.2021 года. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. 

Исходя из изложенного, в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчицы в пользу истца за период с 01 октября 2022 года (окончания моратория) по 25 января 2023 года (день обращения в суд с иском) в размере 26 410 рублей из расчета 37 143 рублей руб. х 0,5% х 116 дней просрочки. 

На основании ст. 13 ч. ч. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд также считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31 776,50 рублей (50% от 63553 (37143 + 26410).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 008 рублей (15000 * 26%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт Версия» с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 306 от 06 декабря 2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 37 143 рублей, неустойку в размере 26 410 рублей, штраф в размере 31 776,50 рублей, расходы по оценке - 4 008 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 12.01.2026