Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотрение жалобе в его отсутствие.

Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, при этом собственноручно выразил он такой отказ в процессуальных документах, так как находился в стрессовой ситуации, связанной с оказанием на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. Также указал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было, при применении к нему мер обеспечения производства по делу принимал участие только один понятой. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, которая могла бы подтвердить указанные им обстоятельства сотрудниками ГИБДД представлена не была, чему мировым судьей не дана соответствующая оценка. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Кучерук Я.В., действующая на основании доверенности от 19 июля 2018 года, доводы жалобы ФИО1 поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Наличия процессуальных нарушений при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку при их проведении сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие двух понятых, при этом видео представленное сотрудниками ГИБДД не подтверждает соблюдение прядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не содержит всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, начиная с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Иного видео, в том числе с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не представлено, кроме того, сведений о применении видеозаписи процессуальные документы не содержат. Также указала, что записи «отказываюсь» сделанные ФИО1 в процессуальных документах выражают его несогласие с составленными в отношении него процессуальными документами и проводимыми в отношении него процессуальными действиями, а не отказ от прохождения соответствующих освидетельствований.

Выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года в 23 часов 15 минут около дома № 3 «а» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 645601 от 20 января 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 484929 от 20 января 2018 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №285114 от 20января 2018 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №338883 от 20 января 2018 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 20 января 2018 года о передаче транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, согласно которому работая во вторую смену 20 января 2018 года в составе экипажа №, около 22 часов 20 минут был остановлен автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). После разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан собственнику (л.д. 8);показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 4,5,6).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 не согласился, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался (л.д. 5,6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал(л.д.3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Лион Алкометр SD 400, заводской номер прибора 069316D не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись (л.д. 6). 

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно правильности внесенных в указанные документы сведений понятые не выразили.

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО4, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как ФИО1, управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от совершения процессуальных действий ФИО1 выражал добровольно без оказания на него какого-либо давления, понимая и осознавая суть их требований и последствия невыполнения данных требований. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний, не имеется.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он подписывал документы, находясь в стрессовой ситуации, не осознавая происходящее должным образом, являлись предметом проверки мировым судьей и обосновано отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат собственноручные записи ФИО1 «отказываюсь», что свидетельствует о том, что при подписании документов ФИО1 не был лишен права и возможности ознакомиться с их содержанием. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, препятствовали прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО1 не только не препятствовало ознакомится с их содержанием, но и не лишало возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю (л.д. 4, 5, 6).

ФИО1 также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, с нарушением согласился. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив, в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «ехал домой, выпил бокал вина, на мед. освидетельствование не поеду» (л.д. 3).

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, на что он ссылался, не имеется. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, так как с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращался, и напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поводов, которые бы давали основания сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, а также давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Кроме того, факт невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченных должностных лиц также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая, вопреки доводам ФИО1 отражает выраженный им отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, исходя из содержания видеозаписи, сомнений в том, что ФИО1 выразил данный отказ, осознавая суть происходящего, добровольно и без оказания на него какого – либо давления, не вызывает.

При этом, ссылки защитника ФИО3 на то, что указывая в процессуальных документах «отказываюсь», ФИО1 выражал несогласие с составленными в отношении него процессуальными документами и проводимыми в отношении него процессуальными действиями, а не выражал отказ от прохождения соответствующих освидетельствований, суд признает несостоятельными, поскольку они не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергаются объяснениями самого ФИО1 относительно обстоятельств внесения им указанных записей в процессуальные документы.

Вопреки доводам защиты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 января 2018 года), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса и номера контактных телефонов двух понятых ФИО6 и ФИО7, достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных понятых, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,5,6).

Допрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО7 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, указав, что обстоятельства совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 из-за давности происходящих событий помнит плохо.

Указанием свидетелем ФИО7 на то, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу второго понятого он не видел, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления.

Несмотря на предпринятые исчерпывающие меры как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО6 не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО6 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факт участия второго понятого ФИО6, сведения о котором содержатся в протоколах и акте, и который удостоверил внесенные в протоколы и акт сведения своими подписями.

Кроме того, привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, приведенными выше.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО8 и ФИО6 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других материалов дела, ФИО1 имел возможность указать на участие только одного понятого, однако, таких сведений представленные документы не содержат, что также опровергает доводы защиты в указанной части.

В связи с изложенным, каких-либо оснований считать, что понятые не присутствовали при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, либо присутствовали не одновременно, не имеется.

Поскольку в данном случае все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспекторами ГИБДД с участием понятых, фиксация процессуальных действий на видео, вопреки доводам защиты, не требовалась, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Также не свидетельствует о недоказанности факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствие среди доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, как на то ссылается сторона защиты, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения на видеорегистратор, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, а также соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, законность и обоснованность требований должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку как указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которых он отказался, было обусловлено наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО1 не выразил.

Кроме того, сам факт употребления спиртных напитков накануне происходящих событий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Избранную позицию ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела и отрицание своей вины в инкриминируемом правонарушении судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 и его защитниками в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г Челябинска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян