Дело № 2-1331/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО), ОО «Семеновский» в г.Владивостоке филиала 2754 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) 

<

дата> был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 944 000 рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,982% годовых. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате страховой премии в размере 144 000 рублей. Согласно полису № 

<

номер>, срок действия договора страхования начал исчисляться с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 24 часов 00 минут 

<

дата>. Страховой полис был выдан заемщику в момент заключения вышеупомянутого Кредитного договора. В момент заключения договора страхования волеизъявление заемщика было направлено на страхование рисков, способных повлечь за собой ненадлежащее исполнение кредитного обязательства до момента полного погашения кредита. Заемщик не преследовал цели осуществлять личное страхование после погашения кредитной задолженности, возникшей на основании вышеупомянутого кредитного договора.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Незаконный отказ в возврате части (в данном случае - 100 %) страховой премии со стороны страховой компании является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Срок пользования кредитом составил 142 дня (4 мес.) - с 

<

дата> по 

<

дата>, срок страхования - 60 месяцев, страховая премия - 144 000 рублей. Кредит погашен досрочно 

<

дата>, договором предусмотрен срок действия кредита с 

<

дата> по 

<

дата> - 1827 дней. (60 мес.). Расчет страховой премии за фактический срок пользования кредитом: 144 000 руб./1 827 дн.* 142 дней = 11192 рублей. Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату: 144 000 руб. - 11 192 руб. = 132 808 рублей.

Поскольку денежными средствами ответчик пользовался необоснованно, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> (283 дней) на сумму задолженности 133808 рублей, которые составили 10116,20 рублей.

<

дата> ответчику была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, с Ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере132 808 рублей из расчета 132 808 руб.* (кол-во дней просрочки)*3%.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не была возвращена часть страховой премии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком на него оказалась возложена обязанность выплаты указанных выше комиссии, Банк причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

В связи с тем, что у него нет специальных познаний в области юриспруденции банковского права, он обратился за помощью к представителю. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей

Добровольно вернуть часть страховой премии ответчик отказался, не отреагировав на претензию, в связи с чем с ответчика подлежит взыскании штраф 50% от суммы присужденной судом.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 133 808 рублей; проценты за неосновательное обогащение в размере 10 116,20 рублей; неустойку за невозврат страховой премии в добровольном порядке в размере 133 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату нотариальной доверенности 1 600,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО), ОО «Семеновский» в г.Владивостоке филиала 2754 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) направил в суд письменный отзыв, согласно которого с исковыми требования не согласен, указал, что истец обратился в банк за получением потребительского кредита на личные нужды. Заявив о желании быть застрахованным ООО СК «ВТБ Страхование» от рисков на случай смерти или потери трудоспособности по предложенной ему программе, истец, в день заключения кредитного договора был уведомлен банком о необходимости оплаты страховщику единовременного взноса на весь срок страхования, который составил 144000 рублей. Поскольку собственных денежных средств на оплату единовременного взноса у истца не имелось, банк, по его просьбе принял решение о выдаче ему кредита и на оплату страховой премии. 

<

дата> ВТБ 24 (ПАО) заключил кредитный договор 

<

номер> с истцом, по которому ему был выдан кредит в сумме 944000 рублей на срок по 

<

дата>. Общая сумма кредита была зачислена на счет истца полностью. В соответствии с п.20 кредитного договора истец дал поручение банку о безналичном перечислении со своего счета в ВТБ 24 (ПАО) на счет страховщика единовременного взноса в сумме 144 000 рублей. 08.06,2016 кредит был досрочно погашен истцом. Поскольку сумма единовременного взноса была уплачена истцом не банку, а страховой компании, требование о взыскании с банка спорной суммы, не имеет правовых оснований. Считает, что исковые требования предъявлены к банку как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 944000 рублей под 16,982% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 

<

дата> (л.д. 13-15).Согласно п. 20 кредитного договора, заемщик поручает Банку составить распоряжение от его имении (без оформления каких-либо дополнительных распоряжения со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банкового счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 144000 рублей в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (л.д. 14).

В п. 23 кредитного договора указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В связи с чем, 

<

дата> ВТБ 24 (ПАО) выдан ФИО2 полис страхования 

<

номер> по Программе «Лайф+», с указанием, что страховая сумма – 800 000 рублей, страховая премия – 144 000 рублей, которая уплачивается единовременно (л.д. 11-12).

Таким образом, суд находит, что основанием для заключения договора страхования явилось поручение ФИО2, которое было отражено в п.20 кредитного договора, то есть ФИО2 добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования потребительского кредитования.

Присоединившись к программе страхования ФИО2 в рамках кредитного договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил путем присоединения договор страхования жизни и здоровья.

При этом, кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не обусловлен заключением в обязательном порядке договором страхования жизни и здоровья.

Заключая кредитный договор и договор страхования, ФИО2 тем самым подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать. Доказательств о том, что ФИО2 предоставил Банку предложения иного содержания, суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), а также отказаться от заключения договора страхования.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по заключению договора страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено.

Согласно справке ОО «Семеновский» в г.Владивостоке филиала 2754 ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с ФИО2, закрыт (л.д. 9). 

Согласно отзыва ВТБ 24 (ПАО), кредит был полностью погашен истцом досрочно 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 направил ответчикам заявление с требованием вернуть сумму страховой премии в размере 132808 рублей (л.д.16-17).

Указанное заявление получено ВТБ 24 (ПАО) 

<

дата> (л.д. 5), однако ответа на претензию истцом получено не было.

Доводы истца о том, что кредитное обязательство между заемщиком и кредитором прекращено досрочным надлежащим исполнением его заемщиком, что влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства, суд находит не состоятельными, поскольку досрочное прекращение кредитного обязательства, для обеспечения которого заемщик был подключен к программе страхования, не является основанием для возврата уплаченной истцом страховой премии, так как правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 

<

дата> 

<

номер> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в силу пункта 1 которого, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права следует, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в результате несчастного случая или заболевания, постоянной полной или временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку, как указано выше, досрочное погашение кредита не прекратило существование рисков, в случае наступления которых Страховщик обязан выплатить оговоренную договором страховую сумму, а Условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 132808 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение в размере 10116,20 рублей и неустойки в размере 132808 рублей, начисленных на сумму неиспользованной части страховой премии, производно от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, требования ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также судебных издержек, являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО), ОО «Семеновский» в г.Владивостоке филиала 2754 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская