Судья Доронина А.С. Дело № 7п-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» 

№ 112/06-2024

г. от

2 октября 2024 г.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

ФИО1 на это постановление в Свердловский районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления И.О заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» № 112/06-2024 г. от 2 октября 2024 г. отклонено.

В поименованной ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая об ошибочности вывода судьи о пропуске ею срока обжалования в связи с отсутствием у неё возможности получения копии вынесенного в отношении неё постановления о назначении административного наказания, поскольку такая копия была направлена ей административным органом по отличному от места её проживания адресу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 этой статьи, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен в частности судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно первому предложению части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как это усматривается из представленных в краевой суд копий почтового конверта, реестра почтовых отправлений и данных сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80080302390845), почтовое отправление с копией постановления И.О заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» № 112/06-2024 г. от 2 октября 2024 г. направлено по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>) заказным письмом, которое 5 октября 2024 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, 6 октября 2024 г. доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по извещению ФИО1 в отделение связи не явилась, получение адресованной ей корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было возвращено отделением связи 6 ноября 2024 г. из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 13 ноября 2024 г.

Никаких данных о нарушении при доставлении этого письма установленного порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

В этой связи срок обжалования постановления И.О заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» № 112/06-2024 г. от 2 октября 2024 г. для ФИО1 истёк 25 ноября 2024 г.

Как это следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана в районный суд только 29 апреля 2025 г. (л.д.2), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на такие обстоятельства заявленное ФИО1 ходатайство и поданная ею жалоба на определение судьи не содержат.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

Что касается заявленного в поданной в краевой суд жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует отметить, что рассмотрение указанного ходатайства законом (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ) отнесено к полномочиям вышестоящего должностного лица или судьи районного суда, которые вправе рассматривать поданные им жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрению судьёй краевого суда оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.