Дело № 2-298/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца БМВ 6501 гос. регистрационный номер № и автомобилем Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от 

<

дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия НЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля БМВ 6501 гос. регистрационный номер № на момент ДТП не застрахована. После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения направил по почте 

<

дата>, который страховая компания, получила 

<

дата>. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. 

<

дата> истец организовал дополнительный осмотр его поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведения независимой технической экспертизы, о чем официально уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия», однако представитель страховой компании проигнорировал его и не явился на осмотр. 

<

дата> истец получил сумму в размере 183 353,52 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267 106,83 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего 

<

дата> страховая компания перечислила сумму в размере 16 200 рублей.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 114 053,31 рублей (267 106,83 ущерб + 46 500 УТС - 183 353,52 - 16 200); неустойку за 25 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33 063,33 рубля; неустойку за 15 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 408 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 76207,62 рублей (60546,48 ущерб + 15661,14 УТС); неустойку за 7 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19443,28 рубля; неустойку за 18 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16993,37 рубля; неустойку за 96 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75079,31 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки. Полагали, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Судебные расходы истца просят распределить пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 650 I гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Хендэ ХД Каунти гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 1.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ ХД Каунти гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 1.5, 1.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль БМВ 650 I гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. (л.д.12,14) 

Гражданская ответственность владельца Хендэ ХД Каунти гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца не застрахована. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 183353,52 руб. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 347969,97 руб., с учетом износа – 267106,83 руб. Утрата товарной стоимости составила 46 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 83753,31 руб., величины утраты товарной стоимости 46 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., неустойки. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в части выплаты величины утраты товарной стоимости 16 200 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243900 руб., без учета износа – 326500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31861,14 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 76207,62 руб. (243900 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 31861,14 руб. – величина утраты товарной стоимости по судебной экспертизе минус 183353,52 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения минус 16 200 руб. – сумма произведенной доплаты величины утраты товарной стоимости = 76207,62 руб.) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 17г.)

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом в размере 2000 руб., являются расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие ДТП, и они должны быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>.( истечение 20 дневного срока) по 

<

дата>.( первичная выплата) (7 дней) в сумме 19443,28 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключению судебного эксперта: (243900 + 31861,14 (УТС) + 2000 (расходы на эвакуатор)) х 1 % х 7 = 19443,28 руб. 

Также истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (18 дней) в сумме 16993,37 руб. от невыплаченной в срок суммы, с учетом произведенной выплаты, (243900 + 31861,14 (УТС) + 2000 (расходы на эвакуатор) – 183353,52) х 1 % х 18 = 16993,37 руб. и за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (96 дней) (243900 + 31861,14 (УТС) + 2000 (расходы на эвакуатор) – 183353,52- 16200) х 1 % х 96 = 75079,31 руб.

Включение расходов на эвакуатор и УТС в размере суммы для начисления неустойки является обоснованным, поскольку они входят в сумму страхового возмещения ( п.25 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 76 207,62 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 76207,62 руб. : 2 = 38103,81 руб., как о том просил истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

С учетом принципа разумности и разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г., суд учитывает расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы и получения ее дубликата в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 16 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4248 руб. (от суммы 152415, 24 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 76207 руб. 62 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 76 207 руб. 62 коп. - неустойку, 2000 руб. – расходы на эвакуатор, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 38 103 руб. 81 коп.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг досудебного эксперта и по изготовлению дубликата экспертного заключения 6000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 16 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4548 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>