УИД: 51RS0001-01-2024-000228-58

Дело № 2а-963/2024

Принято в окончательной форме 26.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание (далее – РВП) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче РВП, оно было ему выдано, однако затем административным ответчиком принято решение об аннулировании РВП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть в связи с тем, что, по мнению органа государственной власти, она выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ. Однако он является законопослушным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России ФИО4 Он является индивидуальным предпринимателем, более 

<

данные изъяты> лет живет в России, уплачивает налоги, не привлекался ни к какой ответственности. Каких либо доказательств того, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации не имеется. Принятое решение нарушает его конституционные права, в связи с чем просит оспариваемое решение признать незаконным и подлежащим отмене, учитывая, что он намерен обратиться с заявлением о приеме в гражданство России и данное решение негативно характеризует его.

В судебное заседание административный истец – ФИО2 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, исходя из ст. 165.1 ГК РФ и возвращенного судебного уведомления за истечением срока хранения и подтверждения вручения уведомления по второму адресу, указанному в административном иске, направил представителя.

Представитель административного истца – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что принятое решение не основано на законе. Каких-либо доказательств того, что доверитель совершил что-либо, подпадающее под смысл п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», не представлено. В то же время его доверитель поставлен перед фактом необходимости покинуть Россию, в противном случае он будет привлечена к ответственности, что еще более усугубит его положение. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку в УМВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> поступили сведения о несогласовании в выдаче РВП в отношении административного истца. Поскольку заявитель оказался неблагонадежен, это автоматически влечет решение об аннулировании РВП, хоть оно и было ему выдано. Полномочий на перепроверку сведений из УФСБ УМВД не имеет, может лишь исходить из их ответа.

Административные ответчики – УВМ УМВД России по МО, начальник УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, начальник УМВД России по Мо ФИО8 уведомлены, не явились.

Представителем заинтересованного лица УФСБ России по МО ФИО9 пояснено, что согласно результатам проверочных мероприятий в отношении административного истца установлено, что он не является законопослушным лицом с точки зрения угрозы национальной безопасности и конституционного строя РФ. В результате проведённых мероприятий в УВМ УМВД России по 

<

адрес> направлено сообщение о несогласовании в выдаче РВП административному истцу. Таким образом, принятое решение законно и обоснованно, вынесено при наличии достаточных на то оснований, отмене не подлежит. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в подпункте 48.1 пункта 48 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 года № 407.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Это же следует и из п. 19 Административного регламента, согласно которому государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче РВП без учета квоты, мотивированное тем, что он состоит в браке с гражданином РФ – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4).

В соответствии с пп. «б», «р» ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а так же отдельных лиц, направленную на нанесения ущерба безопасности Российской Федерации, а так же участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Согласно п. 105 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения.

Пункт 116 Административного регламента указывает, что в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче разрешения.

В территориальный орган безопасности направляется второй экземпляр заявления. При отсутствии оснований, препятствующих выдаче разрешения, в подразделение по вопросам миграции возвращается второй экземпляр заявления с проставленным штампом согласования, заверенным уполномоченным должностным лицом соответствующего подразделения территориального органа безопасности. При выявлении оснований, препятствующих выдаче разрешения, территориальный орган безопасности направляет в подразделение по вопросам миграции сообщение об этом на бумажном носителе, а при наличии технической возможности - с использованием системы "Мир". В этом случае второй экземпляр заявления не возвращается.

В силу п. 125 Административного регламента ответы на запросы, направленные в территориальный орган безопасности в соответствии с пунктом 116 Административного регламента направляются в подразделение по вопросам миграции в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, в течение 2 месяцев со дня получения соответствующего запроса.

Установлено, что в УФСБ России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> направлен запрос на согласование решения о выдаче РВП ФИО2 При этом в силу п. 126 Административного регламента непредставление (несвоевременное представление) органом (организацией), в которые направлены межведомственные запросы в целях предоставления государственной услуги, документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В итоге в отношении административного истца было принято решение о предоставлении государственной услуги по выдаче РВП на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило письмо УФСБ России по 

<

адрес> о целесообразности аннулирования ранее выданного РВП на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», в связи с имеющейся информацией в УФСБ России по МО о причастности ФИО2 к совершению действий, создающих угрозу безопасности РФ.

В виду получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ решением № в отношении ФИО2 УМВД России по МО принято решение об аннулировании РВП на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», уведомление о принятом решении направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 139 Административного регламента. Уведомление получено ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа почтового отделения на конверте.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам России отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 РВП, с учетом тех сведений, которые имелись у УФСБ России по МО в отношении него, и буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». 

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных условиями ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание не имеется. 

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Аннулирование РВП не лишает административного истца права пребывания на территории РФ на других законных основаниях, при условии соблюдения иных обязанностей, предусмотренных миграционнным законодательством России, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни. Тот факт, что у административного истца имеется супруга – гражданка РФ, не указывает на обратное. Все вышеизложенное в совокупности не указывает на то, что аннулирование РВП влечет разделение семьи, доказательства обратного не представлены, как не представлены и доказательства того, что административный истец владеет недвижимостью на территории РФ, осуществляет обязательные платежи, имеет несовершеннолетних детей – граждан России.

При этом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд полагает, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности РФ, гражданам РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова