2-467\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

с участием прокурора Ермакова А.В.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МУП ГЖКУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в МУП ГЖКУ истец работает с 12.07.1990 года, с 01.12.2016 года в должности заместителя начальника ЖЭКа, что подтверждается трудовым договором № 921 от 31.12.2003 года. 12.02.2020 года приказом № 42ЛС она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для данного приказа послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий: № 215/к от 27.03.2019, № 112/к от 29.10.2019, № 145/к от 01.11.2019, № 1169/к от 07.11.2019, № 1180 от 08.11.2019, № 92/к от 07.02.2020. 

Все указанные дисциплинарные взыскания были наложены с существенными нарушениями законодательства и имели одну цель - уволить истца по инициативе работодателя, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с главным инженером предприятия, который не оплачивал коммунальные услуги в своей квартире, находящейся на территории ее ЖЭКа.

Приказом № 92/к от 07.02.2020 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием послужили материалы и Акт служебного расследования от 27.01.2020 года по факту выполнения рабочими по комплексной уборке в виде выдалбливания до асфальта пешеходной дорожки на протяжении МКД по 

<

адрес> г. Зеленогорск. Данный приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным. Трудовые обязанности заместителя начальника ЖЭКа предусмотрены должностной инструкцией от 10.09.2019 года, утвержденной приказом № 300 директора МУП ГЖКУ, действующей с 01.11.2019 года. Согласно п.2.2 Должностной инструкции она обязана обеспечивать содержание жилищного фонда в надлежащем техническом состоянии. На основании Договора на управление многоквартирным домом МУП ГЖКУ является управляющей организацией МКД по 

<

адрес>, данный дом обслуживает ЖЭК-3. В середине декабря 2019 года к ней обратился старший по указанному дому ФИО4 с просьбой провести уборку наледи до 2 см на площади 94,9 кв. м, т.е. фактически пешеходной дорожки во дворе дома. Данные работы согласно калькуляции 2.2.1, утвержденной еще в 2016 году, входят в состав работ по уборке ступеней, крылец и площадок перед входом в подъезд в зимний период. В период до 19.12.2019 года эти работы были исполнены и приняты жильцами. 23.12.2019 данные работы были включены в Акт № 12 по данному дому и оплачены жильцами. Однако 21.12.2019 года распоряжением работодатель попросил объяснений по данному поводу. 22.12.2019 она предоставила директору МУП ГЖКУ объяснительную. Таким образом, работодателем упущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по день вынесения решения суда. Действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, нарушением трудовых прав причинили истцу нравственные переживания, поскольку ее лишили возможности честно работать. В связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

ФИО1 просит отменить приказы № 42ЛС от 12.02.2020 года, № 92/к от 07.02.2019; восстановить ее на работе в должности заместителя начальника ЖЭК МУП ГЖКУ; взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки за оказание юридическо помощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что истец пропустила трехмесячный срок для обжалования приказов № 215/к от 27.03.2019, № 112/к от 29.10.2019, № 145/к от 01.11.2019, № 1169/к от 07.11.2019, № 1180 от 08.11.2019. Приказом от 07.02.2020 № 92/к было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В ходе проверки был выявлен факт выполнения работы рабочим по комплексной уборке ЖЭК № 3 по адресу ул. Ленина 20 в виде выдалбливания до асфальта пешеходной дорожки на протяжении МКД, которая не была заложена в тариф дома и не утверждена собранием собственников МКД Ленина 20. В своем объяснении ФИО1 признала факт нарушения выполненных работ.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 работает в МУП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 1 декабря 2016 года № лс она была назначена на должность заместителя начальника ЖЭК с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № 92К от 7 февраля 2020 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 42 лс от 12 февраля 2020 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Поводом к увольнению по данному основанию послужило применение к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных на нее в течение календарного года, в частности, приказы № 215/к от 27.03.2019, № 112/к от 29.10.2019, № 145/к от 01.11.2019, № 1169/к от 07.11.2019, № 1180 от 08.11.2019. 

Согласно п.2.2 Должностной инструкции, утвержденной приказом № 300 директора МУП ГЖКУ, действующей с 01.11.2019 года, заместитель начальника ЖЭК обязана обеспечивать содержание жилищного фонда в надлежащем техническом состоянии.

На основании Договора на управление многоквартирным домом МУП ГЖКУ является управляющей организацией МКД по ул. Ленина, 20, данный дом обслуживает ЖЭК-3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по просьбе собственников МКД по ул. Ленина дом 20 сотрудником ЖЭК-3 была выполнена уборка в виде выдалбливания наледи до асфальта пешеходной дорожки на протяжении МКД на площади 94,9 кв.м в период 16-19 декабря 2019 года, что следует из талона-наряда о выполненной работе, подписанным председателем Совета дома ФИО5 (л.д.167).

Согласно калькуляции 2.2.1, утвержденной в 2016 году (л.д.45), указанные работы входят в состав работ по уборке ступеней, крылец и площадок перед входом в подъезд в зимний период. В период до 19.12.2019 года эти работы были исполнены и приняты жильцами. Данные работы были включены в Акт № 12 от 23.12.2019 и оплачены жильцами. 

21.12.2019 года своим распоряжением работодатель попросил у ФИО1 объяснений по данному поводу. 22.12.2019 она предоставила директору МУП ГЖКУ объяснительную, в которой подробно объяснила ситуацию, указав, что действует в интересах жильцов дома, не нарушая свои должностные обязанности. Однако данная объяснительная не была предметом изучения при проведении служебной проверки. Указанный факт не оспаривался ответчиком в суде. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что действительно объяснительная ФИО1 от 22 декабря 2019 года находилась у директора, но ей передана не была, поэтому и не была изучена при служебном расследовании.

25 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 175 о предоставлении письменного объяснения по данному факту, с которым она была ознакомлена 27 декабря 2019 г. (л.д.55). При этом доводы истца о том, что такое уведомление было ей вручено 21.12.2019 года подтверждаются представленным ею подлинным уведомлением с исправлениями даты.

31 декабря 2019 года ФИО1 предоставила ответчику вторую объяснительную, из которой следует, что работы в виде выдалбливания до асфальта пешеходной дорожки на протяжении МКД по адресу улица Ленина 20 не заложены в тариф, этот вид работы требовал протокола собрания собственников МКД дома. В суде ФИО1 пояснила, что вторую объяснительную она написала в кабинете директора МУП ГЖКУ, который указал, что нужно написать именно так, что за это ей ничего не будет.

Приказом МУП ГЖКУ № 6К от 10 января 2020 года (л.д.52-53) было назначено служебное расследование по факту выполнения сотрудником ЖЭК № 3 работ, не входящих в размер платы, утвержденной собственниками МКД по адресу улица Ленина, 20.

По результатам служебного расследования ответчиком 27.01.2020 года был вынесен акт служебного расследования, из которого следует, что с 10.01.2020 года по 27.01.2020 года проводилась работа по служебному расследованию по факту выполнения рабочим работ по выдалбливанию до асфальта пешеходной дорожки… В акте указано, что проверку проводила начальник отдела по работе с персоналом ФИО3 7.02.2020 года. 

При этом уведомления работнику и объяснительные ФИО1 имели место быть в декабре 2019 года, что свидетельствует о том, что данные действия проведены за рамками служебного расследования. Из акта не следует, когда был выявлен факт нарушения должностных обязанностей; не проверены выполненные работы и их оплата МКД № 20 по акту № 12 от 23.12.2019 года и талону-наряду о выполненной работе. 

ФИО1 в суде показала, что с актом служебного расследования ее никто не знакомил и не предлагал ознакомиться.

Таким образом, судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 92к от 7 февраля 2020 года проведено с грубым нарушением трудового законодательства. Служебное расследование проведено формально, без проведения надлежащей проверки нарушения работником своих должностных обязанностей, имеет место быть задвоенность уведомлений и объяснений, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений по иску работодателем суду не представлено.

Кроме того, достоверно установлено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Суд считает, что такой срок следует исчислять с 25 декабря 2019 года, с момента направления уведомления в адрес ФИО1

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Ответчиком не оспаривалось, что проступок был обнаружен не позднее 25.12.2019. Представитель ответчика в суде утверждала, что она с экономистом по труду ФИО7 выезжала на проверку 17 декабря 2019 года, уведомления ФИО1 вручены 21 и 25 декабря 2019 года, объяснительные ею переданы работодателю 22 и 31 декабря 2019 года. 

Истец 7 февраля 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 12 февраля 2020 года приказом № лс была уволена, то есть, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Учитывая, что ответчиком пропущен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца незаконно.

МУП ГЖКУ при расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушены требования ст. 193 ч. 3 ТК РФ, в связи с чем, приказы директора МУП ГЖКУ №К от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от 12 февраля 2020 года являются незаконными и подлежит отмене.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленной ответчиком справке о среднем заработке от 06 мая 2020 г. средний дневной заработок истца за период с 1.02.2019 г. по 31.01.2020 г. составляет 1266,89 руб. Истец размер указанного заработка не оспаривает. Количество рабочих дней за период с 13 февраля 2020 г. по 06 мая 2020 г. - 55. Таким образом, 55 дней х 1266,89 = 69678, 95 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые подтверждены документально в сумме 15000 рублей, с учетом категории спора, сложности дела, объема представленных материалов и проделанной представителем истца работы, а также с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2590,37 руб. от суммы взысканной судом в пользу истца (госпошлина за заработную плату за время вынужденного прогула 2290,37 руб. + госпошлина за компенсацию морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск №К от 7 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 и №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника ЖЭК МУП ГЖКУ с 13 февраля 2020 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2020 г. по 06 мая 2020 г. в размере 69678 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 94678 руб. 95 коп.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69678 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2590,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Федеральный судья Л.А.Бойцова