﻿Дело №2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 21 июля 2020 года с. Уйское Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной М.В. к Копырину А.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества путем определения долей, встречному иску Копырина А.И. к Копыриной М.В., Копырину И.И., Гиндуллиной(Киселевой) О.В. о признании имущества личной собственностью, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применение последствий притворной сделки, с участием Копыриной М.В., ее представителей Сабирова Р.Н., Крылосовой А.С., Копырина А.И., его представителя Самойлова А.О., Копырина И.И., Гиндуллиной(Киселевой) О.В., У С Т А Н О В И Л: Копырина М.В. обратилась в суд с иском к Копырину А.И. о признании имущества в виде квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом, ее разделе и признании за ней и Копыриным А.И. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что "Дата" между ней и Копыриным А.И. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" брак с ответчиком расторгнут, с этого времени общее хозяйство не ведется семейные отношения между ними фактически прекратились. После расторжения брака раздел имущества не производился. В период брака приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было оформлено только на имя ответчика. Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время она желает оформить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квратиру, однако, ответчик уклоняется от данной регистрации, полагает, что данная квратира принадлежит только ему. В силу ст.ст.34,38 и 39 СК РФ считает квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, которая подлежит разделу в равных долях(л.д.4-5). Копырин А.И. обратился с встречным иском к Копыриной М.В., Копырину И.И., Гиндуллиной(Киселевой) О.В. о признании за ним права личной собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от "Дата", признании недействительным(ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от "Дата", применении последствий недействительности притворной сделки, признании, что между ним и Копыриным И.И., действующим за себя и О.В., фактически "Дата" был заключен договор дарения спорной квартиры, погашение записи о регистрации права собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от "Дата" была предоставлена для проживания его деду К.ну И.П., впоследствии безвозмездно на основании договора приватизации № от "Дата" перешла в собственность его дедушки К.ну И.П. и бабушки О.ой Е.А.. После их смерти квартира по наследству перешла к его отцу Копырину И.И. и его двоюродной сестре Киселевой(ранее Ч.ой) О.В. по 1/2 доле каждому. После смерти дедушки они с Копыриной М.В. и дочерью О. "Дата" рождения, стали проживать в данной квартире, так как собственного жилья не имели. Еще при жизни дедушка и бабушка имели намерение завещать ему эту квартиру, но не успели это сделать. На семейном совете было решено подарить ему спорную квартиру, для этого Киселева(Ч.а) О.В. выдала доверенность его отцу Копырину И.И. на распоряжение квартирой. После оформления наследства они обратились к юристу с вопросом оформления на его имя квартиры и им с целью экономии денежных средств был дан совет оформить переход права собственности путем составления фиктивного договора купли-продажи, так как при заключении договора дарения ему придется заплатить больше налогов, в связи с чем было принято решение оформить договор купли-продажи, фактически же никаких денежных средств за квартиру ни он, ни Копырина М.В. его отцу Копырину И.И., ни Киселевой О.В. не передавали, так как изначально сделка предполагалась безвозмездной. "Дата" был заключен договор купли-продажи квартиры вместо договора дарения, в связи с чем в силу ст.170 ГК РФ считает, что сделка купли-продажи является притворной сделкой, к которой в силу ч.2 ст.170 ГК РФ должны применяться положения о договоре дарения недвижимого имущества. Поскольку при его заключении стороны имели ввиду заключение договора дарения квартиры, переход права собственности на квартиру к нему носил безвозмездный характер, считает, что данная квартира является его личной собственностью и не может в силу ст.36 СК РФ составлять совместную собственность и не подлежит разделу(л.д.37-38). Определением суда от 28 мая 2020 года данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.55-56). Копырина М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака за 100 000 рублей у Копырина И.И., из которых 60 000 рублей были их совместные с ответчиком сбережения, и 40000 рублей на приобретение квартиры подарила ей ее мать Б.а Н.М. Договор оформлял ее бывший супруг Копырин А.И., который зарегистрировал квартиру только на себя, ему же она передала деньги, которые ей дала ее мать Б.а Н.М., при этом никакой расписки о передаче денег Копырину И.И. не составлялось, все было на доверии. Она всегда считала данную квратиру их совместной собственностью. Представители Копыриной М.В.- Сабиров Р.Н., Крылысова А.С. исковые требования поддержали, считают требования Копыриной М.В. являются законными и обоснованными, поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства сторон, а также на денежные средства, которые были подарены матерью истицы-Б.а Н.М. в размере 30 000 рублей, в связи с чем является их совместной собственностью, с встречным иском Копырина А.И. не согласились, просили удовлетворить требования Копыриной М.В. в полном объеме, в иске Копырину А.И. отказать также в связи с пропуском срока для оспаривания сделки купли-продажи квартиры, указали на доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на встречный иск. Копырин А.И., его представитель Самойлов А.О. с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом, ее разделе путем определения долей не согласились, требования о признании квартиры личной собственностью Копырина А.И., признании договора купли-продажи спорной квартиры от "Дата" притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения, поддержали, указали на доводы, изложенные в иске, считают, что данная квартира в период брака на совместные денежные средства не приобреталась в связи с отсутствием денежных средств на ее приобретение, а была подарена Копырину А.И. его отцом Копыриным И.И. и Киселевой О.В. безвозмездно во исполнение прижизненной воли бывших собственников К.ну И.П., и О.ой Е.А.. Ответчик Копырин И.И. против требований о признании договора купли-продажи недействительным не возражал, пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала его родителям К.ну И.П. и О.ой Е.А., которые еще при жизни завещали ее внуку-его сыну Копырину А.И. Его сын с Копыриной М.В. свое жилья не имели, снимали жилье, поэтому после вступления в наследство он отдал квартиру семье сына и они стали в ней жить. При этом никаких денег за квартиру он ни от сына, ни от Копыриной М.В. не получал, так как не продавал ее. Договор купли-продажи был оформлен по совету юриста, который сказал, что при оформлении договора купли-продажи платить нужно будет меньше, чем при оформлении дарственной, так как в наследство вступил он и Киселева О.В., которая впоследствии ему дала доверенность на распоряжение квартирой. Ответчик Гиндуллина( Киселева) О.В. в судебном заседании не возражала против признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, поэтому оформлял наследственные права на спорную квартиру Копырин И.И., которому она давала доверенность на оформление наследственных прав и на распоряжение квартирой. Знала, что в квартире стал проживать Копырин А.И. со своей семьей, но никаких денег за свою долю в квартире она не получала, если бы квартира была продана Копыриным И.И., то последний ей бы отдал деньги за ее долю. Кроме того, знает, что у Копырина А.И., Копыриной М.В. денег на приобретение жилья не было. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из смысла вышеуказанной нормы следует, к общему имуществу супругов относится движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в период брака на совместные денежные средства за счет общих доходов супругов. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 256 ГК РФ, общей собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что стороны с "Дата" состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата", что подтверждается справкой и актовой записью о заключении брака(л.д.9,31), выпиской из решения мирового судьи(л.д.10), свидетельством и актовой записью о расторжении брака(л.д.11,58). Какого-либо соглашения, брачного договора о разделе имущества между сторонами не заключалось, что никем из них не отрицается. Также установлено, что Копырин А.И. и Копырина М.В. с дочерью О. стали проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с "Дата", которая принадлежала К.ну И.П. и О.ой Е.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата" №(л.д.40), что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, а также свидетелей А.ва М.К., М.на С.Б., Б.а Н.М., справкой Уйского сельского поселения(л.д.72), адресной справкой(л.д.32). "Дата" между Копыриным И.И., действующим за себя и Ч.у(Киселеву)О.В., и Копыриным А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной в 

<

адрес>, стоимостью 100 000 рублей(л.д.67,68). Данная сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы "Дата", что подтверждается договором купли-продажи(л.д.67), выпиской из ЕГРН(л.д.12-13). Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от "Дата" недействительным, Копырин А.И. сослался на притворность данной сделки, указывая, что данный договор был заключен как договор дарения, так как никаких денег по сделке ни Копырину И.И., ни Киселевой О.В. не передавалось. Как пояснили в судебном заседании Копырин И.И., Гиндулина(Киселева)О.В. договор дарения квартиры по совету юриста был оформлен договором купли-продажи для удешевления сделки, денежные средства за квартиру в размере 100 000 рублей им не передавались, денежных средств у Копырина А.И., Копыриной М.В. на ее приобретение не было, сделка является безвозмездной. Установлено, что Копырин А.И., Копырина М.В. начали проживать в спорной квартире с "Дата", при этом оплату за найм жилого помещения его собственникам не производили, при совершении сделки купли-продажи расписка в передаче денежных средств по сделке не составлялась. Доказательств иного истцом Копыриной М.В. в судебное заседание не представлено. По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон при его заключении. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Суд приходит к выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а ее бевозмездная передача в личную собственность Копырина А.И. (дарение), что подтверждается показаниями Копырина И.И., который в судебном заседании показал, что у него не было намерений продавать спорную квартиру, он передал ее сыну, выполнил прижизненную волю своих родителей-бывших собственников(К.ну И.П., О.ой Е.А.), которые всегда хотели, чтобы после их смерти квартира перешла в собственность их внуку Копырину А.И., что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.ва М.К., М.на С.Б., П.ой Л.П.,Ч.ва В.Н., которые в судебном заседании подтвердили, что спорная квартира была подарена, что каких-либо сбережений, денежных средств у Копырина А.И. и Копыриной М.В. на приобретение спорной квратиры не было. Суд считает, что совершенный сторонами договор купли продажи от "Дата" является сделкой дарения, так как второй стороной сделка не была исполнена. В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Ссылки Копыриной М.В. в отзыве на встречные требования Копырина А.И. о том, что на момент совершения спорной сделки воля Ч.ой(Кислевой)О.В. на дарение не выражена, не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснила ответчик Гиндулина(Киселева) О.В. в судебном заседании, она знала, что Копырин И.И. отдал спорную квартиру своему сыну Копырину А.И., она сама давала доверенность распорядиться ею по своему усмотрению, считает, что если бы Копырин И.И. продал данную квартиру, то ей бы были отданы деньги за ее долю в квартире, однако, никаких денег она не получала, купить же квартиру на тот момент Копырина М.В. и Копырин А.И. не имели возможности, что также косвенно подтверждается показаниями Копыриной М.В. о том, что на момент сделки у них было лишь 60 000 рублей личных сбережений. При этом, к показаниям Копыриной М.В., свидетеля Б.а Н.М. о том, что для приобретения квратиры 40 000 рублей были даны матерью истцы, суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены. Представитель истца Сабиров Р.Н. в судебном заседании пояснял, что со слов Копыриной М.В. ему известно, мать истицы давала на покупку квартиры 30 000 рублей, свидетель Я.на Н.П. в судебном заседании пояснила, что знает, что мать Б.а Н.М. давала на обустройство квартиры 40 000 рублей. Ссылки Копыриной М.В. на протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от "Дата" также не свидетельствуют о возникновении у нее право собственности на спорную квартиру. Таким образом, исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении Договора купли-продажи от "Дата", воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора купли-продажи. Указанная сделка, заключенная между Копыриным И.И., действующим за себя и за Гиндуллину (Ч.у)О.В.(Продавцы) и Копыриным А.И.(Покупатель) второй стороной не исполнена, что свидетельствует о безвозмездной передаче в личную собственность Копырина А.И..спорной квартиры, что не оспаривается ответчиками Копыриным И.И., Гиндуллиной О.В. в судебном заседании. При этом оснований для признания данной сделки недействительной ввиду ее притворности суд не усматривает. То обстоятельство, что заключенный между Копыриным И.И. и Копыриным А.И. договор дарения спорной квартиры фактически оформлен договором купли-продажи не влечет его недействительность. Ссылки истца Копыриной М.В. и ее представителя Сабирова Р.Н. на пропуск Копыриным А.И. срока исковой давности для признания сделки ничтожной и применении данного срока, суд находит несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Копырина М.В. стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка ею не оспаривалась, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. сторона, которая исполнила сделку и передала безвозмездно в собственность Копырина А.И.(Копырин И.И., Гиндуллина(Киселева)О.В.) данную сделку в связи с ее не оплатой не оспаривала. В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Совокупное толкование положений п.1 ст.454 ГК РФ и п.1 ст.549 ГК РФ в их системной связи указывает на то, что исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, купли-продажи квартиры, заключается во взаимной реализации сторонами принятых на себя встречных обязательств по оплате имущества и передаче вещи. Между тем из установленных судом обстоятельств усматривается, что договор купли-продажи от "Дата" в должном объеме не исполнялся, его заключение не сопровождалось передачей второй стороной денежных средств в счет оплаты сделки, что свидетельствует о безвозмездности сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копыриной М.В. к Копырину А.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом, ее разделе путем признания права собственности по 1/2 доле за каждым оставить без удовлетворения. Встречный иск Копырина А.И. к Копыриной М.В. в части признания права личной собственности на квартиру удовлетворить. Признать квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, личной собственностью Копырина А.И., "Дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>. В остальной части исковые требования Копырина А.И. к Копырину И.И., Гиндуллиной( Киселевой) О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от "Дата" недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий притворной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. Председательствующий: Неежлева Л.С. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.