Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситикоптер» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситикоптер» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситикоптер» получены заключение № и предписание № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3

Выводы в заключении № и предписание №, ООО «Ситикоптер» считает незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с ФИО4 не связан с производством и произошел в нерабочее время вне места работы сотрудника в соответствии со следующим:

В преамбуле заключения указан несчастный случай со смертельным исходом. Однако, согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» смерть ФИО4 наступила в результате новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть несчастный случай является тяжелым, при этом гибель сотрудника не связана с полученными травмами, а наступила в связи с осложнениями от коронавирусной инфекции в виде развития двухсторонней пневмонии с поражением 90 % тканей легких.

Пункты 2.4 и п.2.5 заключения противоречат друг другу. В п.2.4 заключения указано, что обучение по охране труда не проводилось, что не соответствует действительности. Обучение было проведено уполномоченным специалистом и подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в пункте 2.5 заключения, а также записями в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, которые приобщены к результатам расследования.

По трудовому договору работнику ФИО4 определено, что работы осуществляются им на территории заказчика (п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), по должностной инструкции он обязан организовать свою работу по обслуживанию авиационной техники в соответствии с произведенным заданием и требованиями эксплуатационной документации, самостоятельно определять техническое состояние воздушного судна, устранять неисправности – нахождение на борту воздушного судна в полете не предусмотрено и не следует из положений должностной инструкции. Учитывая изложенное, рабочим местом для инженера по ТО ФИО4 являлась территория заказчика (место базирования воздушного судна, которое подлежит ТО). Воздушное судно не являлось рабочим местом для ФИО4, выполнение работ в полете не требовалось, получение на выполнение каких-либо работ в полете он от работодателя не получал. Данные доводы подтверждаются как должностной инструкцией, так и протоколом опроса главного инженера ООО «Ситикоптер» от ДД.ММ.ГГГГ – «Поле выполнялся в штатном режиме с одним взлетом и посадкой, присутствие инженера ФИО4 на борту не требовалось».

Таким образом, в заключении дано неверное толкование положений должностной инструкции, не учтена спецификация работы инженеров авиационной техники – для выполнения работ в полете требуются существенные основания, при наличии таковых выполнение работ в полете возможно по поручению на это работодателя в лице непосредственного руководителя. ФИО4 в данном случае не сообщал о необходимости выполнения работ в полете и распоряжений на выполнение каких-либо работ в полете не получал.

Не приняты во внимание выводы в заключении межгосударственной авиационного комитета о причинах авиационного происшествия, которыми послужили выполнение пилотом полета на предельно малой высоте, что привело к столкновению с земной поверхностью (с работоспособностью агрегатов воздушного судна не связано). Данное обстоятельство является одним из доводом, свидетельствующих о том, что никакие работы по ТО воздушного судна в полете не выполнялись, так как при проведении планового полета с целью определения имеющихся неисправностей полет происходит в штатном режиме, без совершения летным составом маневров, связанных с риском.

График работы ФИО4 устанавливался по соглашению сторон по мере необходимости проведения работ, но не более 13,5 часов в месяц (п.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №). По табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день, рабочее время составляет – 1 час. По имеющимся в материалах дела документах пилот ФИО5 и ФИО4 прибыли в вертолетный клуб 

<

адрес> для проведения ТО в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. По информации с установленных видеокамер ФИО4 произвел осмотр ВС, выполнил оперативное ТО ВС, рабочее время (1 час_ окончено в 

<

данные изъяты>. После окончания своего рабочего времени, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 занял место в кабинете ВС, отрыв ВС от площадки произошел в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты. Полагал важным отметить также, что в окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета по случившемуся авиационному происшествию указано, что пилот (квс) занял правое переднее рабочее место, а левое переднее место после запуска занял инженер по ТО ФИО4 как пассажир.

Таким образом, работы, которые ФИО4 выполнял для ООО «Ситикоптер» не предусматривают его участия в полетах, осуществляется только наземный осмотр ВС, который был выполнен им в его рабочее время и завершен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Время захождения на борт ВС (

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут) и время произошедшего несчастного случая (

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут) свидетельствует о том, что нахождение ФИО4 на борту воздушного судна являлось его личной инициативой и не относится к исполнению им трудовых обязанностей, так как находятся за пределами его рабочего времени и рабочего места. Никаких трудовых функций на борту им не осуществлялось.

Также по тексту заключения указаны неверные даты произошедших событий, а именно в разделе 5 п. 1 «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как указанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные ошибки в указании дат препятствует верной хронологической оценке событий и тем самым искажают факты.

В разделе 6 Выводы указано, что ФИО4 находился с момента прибытия в ангар с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до момента несчастного случая на территории заказчика (в месте базирования ВС) и выполнял работы по ТО и с учетом положений должностной инструкции и распечатки электронной почты о направлении задания сделал итоговый вывод об отнесении несчастного случая как к связанному с производством. Итоговый вывод по сути безоснователен и не имеет документальной доказательной базы, так как представленная распечатка с электронной почты не является заданием, заявки от заказчика на выполнение ТО не поступала, данное электронное письмо является общей рассылкой с рекомендациями заказчику дальнейшему ближайшему обслуживанию воздушного судна. Указание на нахождение всего периода до несчастного случая на территории заказчика не соответствует действительности – поднявшись на борт в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ФИО4 уже находился вне рабочего места, так как воздушное судно не является территорией заказчика, и, следовательно рабочим местом, а само место несчастного случая находится в удалении 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> кс в истинном азимуте 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на удалении 

<

данные изъяты> км в истинном азимуте от п.

<

адрес>, что также не является территорией заказчика.

Раздел 6 заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, не содержит сведений о нарушении со стороны работодателя ООО «Ситикоптер» и/или работника ФИО4, а указывает на нарушение, допущенные пилотом ФИО5, который не состоит ни в трудовых ни гражданско-правовых отношениях с ООО «Ситикоптер», то есть не имеет к нему никакого отношения, а также указание на воздушное судно, на борту которого произошел несчастный случай, при этом ООО «Ситикоптер» не является владельцем данного воздушного судна, а лишь осуществляет его техническое обслуживание для заказчика на основании соответствующего договора.

Таким образом, полученное заключение содержит в себе множество противоречий, выводы о признании несчастного случая, связанным с производством, не соответствуют материалам расследования и фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства о наличии вины, имеющихся нарушений со стороны работодателя и причинно-следственная связь между несчастным случаем и осуществлением трудовых обязанностей ФИО4

Также просил учесть, что главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО3 проведено дополнительное расследование согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное расследование согласно указанной статье проводится, в том числе по жалобе родственников при несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в то время как основное расследование работодателем не проводилось, выводы комиссии, которые могут быть оспорены или отменены отсутствуют, комиссия не создавалась, так как несчастный случай с ФИО4 произошел в нерабочее время и не связан с производством. Расследование указанного несчастного случая занимались следователи и специализированная комиссия – межгосударственный авиационный комитет.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями отменить заключение и предписание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного административный истец просил незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Генеральный директор ООО «Ситикоптер» в судебном заседании также просил отменить заключение и предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку изначально ООО «Ситикоптер» обратилось в установленный законом срок в Нагатинский городской суд 

<

адрес>, однако, административный иск был возвращен в связи с неподсудностью и разъяснено право обращения с ним в Истринский городской суд 

<

адрес>, что было реализовано административным истцом в кротчайшие сроки с момента получения указанного определения.

Согласно статье 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). 

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. 

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1). 

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения). 

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. 

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. 

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. 

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситикоптер», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО4 являлся инженером по техническому обслуживанию авиационной техники по внешнему совместительству и осуществлял работы на территории заказчика (п. 2.1 трудового договора).

График работы ФИО4 в ООО «Ситикоптер» устанавливался по соглашению сторон по мере необходимости проведения работ, но не более 13.5 часов в месяц (п.2.6 трудового договора) (

<

данные изъяты>).

При этом, согласно представленного трудового договора супругой ФИО4 – ФИО6, в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, представлена копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ситикоптер» и ФИО4

В силу п.2.6 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме два через два дня. Количество часов в рабочем дне не установлено. Режим работы: начало – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Окончание – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Перерыв для отдыха и питания – 1 час (60 минут).

Порядок чередования рабочих дней (смен) и выходных дней – в соответствии с графиком работы. Для учета рабочего времени применяются суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.

Указанный договор также подписан ФИО4 и Генеральным директором ООО «Ситикоптер».

Таким образом, наличие двух трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность в одно и то же структурное подразделение с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат, с различием в рабочем времени, создает неопределенность в трудовых правоотношениях, наличие которой противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений и установленным законодателем целям и задачам трудового законодательства (ст. ст. 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, конкретные дни, время начала и окончания работ договором не установлены.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день – 1 час.

При поступлении на работу инженер ТО АТ ФИО4 прошел вводный инструктаж по охране труда, о чем есть запись в журнале регистрации вводного инструктажа. Прошел первичный, повторный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО4 проведена. 

ФИО4 согласно должностной инструкции Инженера по ТО АТ (ВИД) ООО «Ситикоптер», дата введения ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется начальнику смены. В должностные обязанности входит: организовать свою работу по обслуживанию авиационной техники в соответствии с производственным заданием и требованием эксплуатационной документации. Обеспечивать высокое качество и своевременность выполнения работ; при работе на временном аэродроме (в промежуточных пунктах посадок) инженер дополнительно обязан: организовать свою работу по обслуживанию авиационной техники в соответствии с производственным заданием и требованиями эксплуатационной документации, обеспечивать высокое качество и своевременность выполненных работ; самостоятельно определять техническое состояние обслуживаемого воздушного судна, определять причины отказов и неисправностей, выявленных в полете и при осмотре на земле, самостоятельно устранять неисправности.

Согласно п. 2.4 заключения обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

Из п.2.5 заключения проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ протокол № и ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Доводы административного истца о том, что п.2.4 и п. 2.5 заключения государственного инспектора труда являются противоречивыми, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку это два разных пункта один пункт направлен на обучение с указанием периодов его проведения, а второй пункт свидетельствует о проверки знаний требований охраны труда.

Из материалов, предоставленных Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: место происшествия несчастного случая авиационного происшествия находится на удалении около 3 км западнее н.

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> км в истинном азимуте 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на удалении 

<

данные изъяты> км в истинном азимуте от п.

<

адрес>» (место базирования вертолета). 

ДД.ММ.ГГГГ пилот ФИО7 получил от заместителя начальника транспортного отдела ПАО МК «Воронежский» ФИО8 задание на участие в проведении ТО вертолета, осуществляемого ООО «Ситикоптер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ для ПАО «МК Воронежский». В соответствии с программой ТО вертолета, пилоту ФИО5 необходимо было выполнить 20 минутный полет, с целью поддержания летной годности воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пилот ФИО5 прибыл в вертолетный клуб 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для участия в проведении ТО выполняемого ООО «Сиикоптер». Согласно видеоинформации, полученной с камер наблюдения, инженер по ТО ООО «Ситикоптер» ФИО4 выполнил оперативное ТО вертолета.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пилот ФИО5 подал план полета на использование воздушного пространства в адрес Московского зонального центра Единой системы организации воздушного движения, и своевременно получил разрешение на использование воздушного пространства.

После чего, пилот ФИО5 выполнил предполетный осмотр воздушного судна, затем инженер ТО ООО «Ситикоптер» ФИО4 отбуксировал вертолет на площадку перед ангаром.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут командир воздушного судна ФИО5 занял правое рабочее место, а левое место в кабине занял инженер ТО ООО «Ситикоптер» ФИО9

Отрыв от площадки произошел в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, после чего командир воздушного судна выполнил руление по воздуху на вертолетную площадку, расположенную на удалении около 

<

данные изъяты> м западнее места стоянки.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд командир воздушного судна допустил касание земной поверхности правым посадочным шасси, что привело к последующему столкновению вертолета с земной поверхностью, в результате чего пострадал пилот ПАО МК «Воронежский» ФИО5 и инженер ТО ООО «Ситикоптер» ФИО4, которые были госпитализированы в Бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская областная клиническая больница №».

Согласно медицинского заключения о БУЗ ВО «Воронежское областная клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая ФИО5 получил следующие травмы: 

<

данные изъяты> сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны головы. Малый пневмоторакс справа, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, заключение не выносилось.

В силу Правил расследования авиационных происшествия и инцидентов с гражданскими судами в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расследование авиационного происшествия проводит комиссия Межгосударственного комитета.

Согласно заключения комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета под председательством комиссии по расследованию АП с вертолетом № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

наиболее вероятной причиной АП с вертолетом № явилось неправильное восприятие высоты пилотом при маневрировании на предельно малой высоте значительной скорости над неконтрастной (заснеженной) без ориентирной местности, что привело к столкновению вертолета с земной поверхностью.

Сопутствующим фактором, наиболее вероятно, явилось необоснованное (не вытекающее из условий этапа и цели полета) снижение до предельно малой высоты.

Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета (МАК) установлено, что история полета: инженер по ТО АТ ООО «Ситикоптер» и КВС (пило, работник ПАО Молочный комбинат «Воронежский») прибыли в ангар п.

<

адрес> (место базирования воздушного суда (ВС) на основании договора оказания услуг между ООО «АТБ «Солнечный» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» от ДД.ММ.ГГГГ №) около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеоинформации, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в ангаре, инженер по ТО выполнил оперативное ТО (заправка ВС топливом не осуществлялась). Планировалось выполнить один полет с п

<

адрес> в воздушном пространстве класса «С» по ПВП. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подал план полета.

Анализ: ДД.ММ.ГГГГ с целью полета вертолета № явилось поддержание летной годности ВС при перерыве в полетах не более 14 дней без выполнения процедуры хранения (в соответствии с сервисным бюллетенем № от ДД.ММ.ГГГГ года). Задания на полет (какие-либо маневры, высота и скорости) сервисным бюллетенем не регламентированы. Выполнив необходимые процедуры, предписанные формами оперативного ТО, ВС выкатили на площадку перед ангаром. КВС занял правое рабочее место. Запуск двигателя выполнен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту 

<

данные изъяты> секунд левое место занял инженер по ТО АТ ООО «Ситикоптер».

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «Ситикоптер» ФИО11 установлено, что инженер ФИО4 работал на территории заказчика, проводил оперативное техническое обслуживание № на основании заявок заказчика. ДД.ММ.ГГГГ заявок от заказчика не поступало. Действующей программой по ТО ВС рекомендовано проведение 20-минутного полета с целью поддержания летной годности в случаях простоя ВС не более 14 дней. Перед полетом и после полета проводится оперативное техническое обслуживание инженером. Полет в данном случае выполнялся летным составом в штатном режиме с одним взлетом и посадской, присутствие инженера ФИО4 на борту не требовалось.

Суд оценивает данные объяснения критически, поскольку ФИО11 является сотрудником компании, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения данного случая.

Задание на ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ближайшего ТО по планеру 

<

данные изъяты> с интервалом 

<

данные изъяты> часов налета или 7 дней – подлежит выполнению ДД.ММ.ГГГГ или при наработке 

<

данные изъяты> ч; по двигателю: - ТО с интервалом 

<

данные изъяты> часов налета или 7 дней – подлежит выполнению ДД.ММ.ГГГГ или при наработке 

<

данные изъяты> ч. Работы выполнил ФИО4» было направлено по электронной почте от ФИО14 в теме «Планирование ТО вертолета №».

Из заключения эксперта № установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №. 

Из информации, предоставленной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате новой короновирусной инфекции (COVID-19) и множественных травмы (головы, грудной клетки) осложнившихся развитием двухсторонней полисегментальной пневмонии с поражением более 90 % ткани легких, сопровождающихся развитием системной воспалительной реакции с полнорганной недостаточностью, обусловившей летальный исход. Данный вывод подтверждается выявлением при судебно-медицинском исследовании тканей и внутренних органов от трупа: - объективных сведений о наличии соответствующих повреждений, патологических изменений, характеризующих инфекционный процесс и их распространенности, клинико-лабораторных признаков развившейся системой воспалительной реакции: очаги ушиба головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, травматическая субдуральная гигрома малого объема справа; перелом 1-го правого ребра, травматический правосторонний пневмоторакс с наличием локальной подкожной экземы в надключичной области; двухсторонняя полисегментарая крупноочаговая серозно-гнойная пневмония, с поражением более 90 % тканей легких, острых трахеит, острый лимфаденит с поражением лифматических узлов средостения легких.

Ушиб головного мозга средней степени. Множественные рвано- ушибленные раны головы и ссадины. Краевой перелом передне-верхнего отдела С4 без нарушения проводимости спинного мозга. Ушиб верхней доли правового легкого. Краевой перелом 1 ребра справа. Эмфизема мягких тканей подключичной области справа, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно окончательного отчета Комиссии по расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета в силу п.19 медицинского заключения о смерти серия № (выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ») и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (СМЭ по материалам), смерть пассажира наступила от осложнений в результате полученных телесных повреждений по истечении 15 суток после АП. Так как смерть пассажира наступила до истечения тридцати дней с момента АП, в соответствии с Примечанием к п.1.2.2.1 а) ПРАПИ, событие квалифицировано как катастрофа.

Из ответа ПАО МК «Воронежский» следует, что данный полет являлся плановым облетом после наземного технического обслуживания воздушного судна и был согласован. На момент полета о каких-либо пассажирах и/или посторонних лицах на борту воздушного судна им не было известно.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 не является посторонним лицом, а является сотрудником компании ООО «Ситикоптер», которое осуществляет техническое обслуживание воздушных судов ПАО МК «Воронежский» по заключенному с ним договору.

Согласно п. 25 Постановления Минтруда России N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам проведенного дополнительного расследования составлено заключение, согласно выводам которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации предприятием; причинами, вызвавшими несчастный случай.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Государственным инспектором по охране труда правомерно сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО4, являющейся работником ООО «Ситикоптер» отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено. 

При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая со с легким исходом. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд, исходит из того, что несчастный случай связан с производством; установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства (неоформление акта формы Н-1 по несчастному случая) нашли подтверждение. Проверка проведена и предписание вынесено инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить ООО «Ситикоптер».

Доводы административного истца о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке заявителем доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными фактическими обстоятельствами. 

Доводы ООО «Ситикоптер» о том, что, как имевшее место за пределами рабочего дня, событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, суд признает несостоятельными.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Само по себе данное обстоятельство не является решающим, государственным инспектором было установлено, что пребывание ФИО4 на территории аэродрома по окончании рабочего времени было связано с исполнением работником трудовых обязанностей инженера ТО.

Положениями части 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Установив наличие факта несчастного случая на производстве, государственный инспектор обоснованно выдал оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). 

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ситикоптер» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.