К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 08.12.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО ККК №, по которому был застрахован автомобиль «Лада 2105» г/н №.

15.08.2018г. в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2105» г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно административного материала признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман».

Страховая компания АО «СО «Талисман» признала ДТП страховым случаем и перечислила 21.05.2019г. на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежным поручениям №, №.

В дальнейшем, страховая компании стало известно о том, что основания для выплаты страхового возмещения не имелось.

Эти выводы основаны на экспертном заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2018г.

Поскольку страховой случай не наступил, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. 

В адрес ответчика и третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) они не явились. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018г. в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2105» г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административного материала признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ККК №.

Страховая компания АО «СО «Талисман» признала ДТП страховым случаем и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 288400 рублей, № на сумму 111600 рублей.

Однако, трасологическим исследованием ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу, эти сведения стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными. Защита права в данном случае возможна, поскольку установлено, что денежные средства выбили помимо воли истца, в результате предоставления недостоверных сведений. 

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии оснований, а следовательно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действительно, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, следовательно в данном случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию и проценты за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 13 336 р. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение 400 000 р., проценты 13 336 р. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 р.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 133 р. 36 к.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: