Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года город Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 

защитника Доценко Ю.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Доценко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 21.06.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО4 – Доценко Ю.Н. подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО4 и его защитнику Доценко Ю.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, жалобу и дополнения к жалобе на постановление мирового судьи поддержали, просили удовлетворить. Доценко Ю.Н. суду пояснила, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. 

Свидетель ФИО1 (супруга ФИО4), допрошенная в суде по ходатайству защиты, пояснила, что 26.04.2018 около 21-22 час. она припарковала автомобиль по 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль не заглушила, фары не выключала, пошла домой переобуться. Когда вышла, муж ФИО4 сидел в автомобиле у сотрудников ДПС. Она говорила, что у нее есть водительское удостоверение, но ее не слушали.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде по ходатайству защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, встретиться с друзьями. В это время подъехала машина, со стороны водителя вышла ФИО1, поздоровалась и зашла в дом. ФИО5 дошел до своей машины, взял барсетку и ходил по двору - звонил, так как связь была плохая. В это время подъехали сотрудники ДПС, инспектор подошел со стороны пассажирской двери к ФИО4, попросил его сесть в патрульный автомобиль, потом выбежала ФИО1 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 подтвердил показания, данные им в мировом суде и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и находились на остановочном комплексе, когда увидели, что к дому № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> подъехала машина и со стороны водителя вышла девушка и зашла в дом. После этого включились габаритные огни и автомобиль стал двигаться задним ходом. Когда инспекторы стали подъезжать к машине, водитель выключил свет, и перелез на пассажирское сиденье. Кроме ФИО4 и ребенка в машине больше никого не было. Инспектор ФИО7 пригласил ФИО4 в патрульный автомобиль, ключи от автомобиля находились у ФИО4. От ФИО4 исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. ФИО6 подтвердил, что был очевидцем того, как автомобиль, под управлением ФИО4 двигался задним ходом. Инспектор ФИО7 видел, как ФИО4, пересел на пассажирское сиденье.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО3, вызванная по ходатайству защиты, в суд не явилась. 

С согласия лиц, учасвующих в деле, показания ФИО7 и ФИО3 оглашены в судебном заседании. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО4, его защитника Доценко Ю.Н., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. на 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 от дачи объяснений, ознакомления и подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 

<

данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>),

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 

<

данные изъяты>);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом (л.д. 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом установлено и не отрицалось ФИО4, что 26.04.2018 в отношении водителя ФИО4 составлены: протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО4, с применением видеозаписи, от подписи и получения копий указанных документов ФИО4 отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и его показаний, данных в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, а также видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспектором ФИО7 в 21 час. 57 мин. по адресу: РБ 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В автомобиле находился только ребенок и ФИО4, который пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления ТС и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи ФИО4 отказался и на него составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО4 также были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, в составленных процессуальных документах ФИО4 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не изложил, отказавшись от их подписания.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления ФИО4 транспортным средством. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, вопреки доводам защиты нарушен не был.

Из показаний ФИО2 не усматривается, что он наблюдал всю картину происходящего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил суду, что разговаривал по телефону, ходил по двору, так как связь очень плохая. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что припарковав машину к дому и, не заглушив ее, она забежала в дом, чтобы переобуться и потому, по мнению суда, она не могла быть свидетелем происходящего во дворе дома в ее отсутствие. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 также не следует, что она была свидетелем происходящего, так как она указала, что видела, как ФИО1 выходит с водительской стороны машины и забегает домой. Через некоторое время подъехала машина ДПС, сотрудники вывели ФИО4 с пассажирской стороны, после чего она занялась своими делами. Кроме того, ФИО8 указала, что на улице больше никого не видела, было темно. 

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, непосредственно наблюдали, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем автомобиль начал движение задним ходом, и, подъехав к автомобилю инспекторы увидели, что кроме ребенка и ФИО4 в машине никого не было. ФИО1 вышла из дома позже, что видно на видеозаписи и никем не оспаривается. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что факт движения автомобиля не зафиксирован, не свидетельствует о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства. 

Как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из видеозаписи следует, что, подъехав к машине 

<

данные изъяты> г/н №, с патрульной машины вышел инспектор ДПС ФИО7 Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия ФИО4 и его защитника, следует, что водитель ФИО4 выключил свет и перелез на пассажирское сиденье. 

КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД. В соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, что выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе дела, следовательно, их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева