Дело № 2-411/20

УИД 26RS0001-01-2019-013971-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

27 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ 

<

адрес> обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 342 кв. м, находиться в собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от дата №)

Также в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 820 кв. м, с видом разрешенного использования «под строительство усадебного жилого дома».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Ранее, данный земельный участок имел адрес: 

<

адрес>, 5 километр автодороги Ставрополь-Невинномысск.

Сведения о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 135 кв. м. Земельный участок площадью 135 кв. м, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 135 кв.м., по без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 135 кв. м.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 135 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа или сноса объекта забора с торцевой части фасада.

В судебном заседании представитель истца КУМИ 

<

адрес> – ФИО1 по доверенности заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 135 кв.м. Земельный участок площадью 135 кв.м., в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м., находится в собственности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН запись о государственной регистрации права от дата №. Также в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство усадебного жилого дома».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

Ранее, данный земельный участок имел адрес: 

<

адрес>, 5 километр автодороги Ставрополь-Невинномысск. Сведения о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ ответчиком занята территория общего пользования площадью 135 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиком ФИО2 не устранено, земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м. не освобождён.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. 

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на занимаемый им земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Так, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ФИО2 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа или сноса забора с торцевой части фасада.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка– удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить занимаемый земельный участок, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа или сноса забора с торцевой части фасада.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.