П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мигулина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей З.Х.И.

представителя потерпевшей адвоката Рогалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на территории Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по автодороге улицы Ленина г. Ростова-на-Дону в районе дома № 116/2 в направлении от улицы Рылеева к пр. М. Нагибина г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, обнаружил, что с тротуара встречного направления движения, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дородными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, вышла пешеход З.Х.И., которая стала пересекать проезжую часть под прямым углом, слева направо относительно движения его автомобиля. Относясь легкомысленно, в нарушение требований пунктом 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости либо остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу З.Х.И., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, в связи с чем допустил наезд передней левой частью автомобиля «Рено SR» на пешехода З.Х.И. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 З.Х.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде: переломов правой боковой массы крестца (вертикального на уровне С1-С5), основания правой лонной и правой седалищной костей со смещением костных отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., получены в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.Х.И., а именно: п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 16.11.2015 года в вечернее время ехал по ул. Ленина, возле д. 116/2 увидел пешехода З.Х.И., которая переходила дорогу, попытался остановить автомобиль, чтобы предотвратить наезд, но поскольку шел дождь, дорога была мокрой, машину понесло «юзом», и он сбил З.Х.И. 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Х.И., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ... примерно в 20 часов, убедившись в том, что ее пропускают автомобили, переходила по пешеходному переходу проезжую часть по пр. Ленина, когда до края проезжей части осталось несколько шагов, ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, она потеряла сознание, когда пришла в себя, лежала на асфальте, люди перенесли ее на лавочку на остановке, у нее болели ноги, была вызвана скорая помощь и ее доставили в БСМП, где установили у нее перелом таза, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 по левой полосе дороги, ближе в центральной части дороги, по пр. Ленина от ул. Рылеева в сторону пр. М. Нагибина, впереди в попутном направлении с правой стороны ближе к правой части дороги двигался автомобиль под управлением ФИО1 Он, увидев, что по пешеходному переходу стал переходить дорогу пешеход, как впоследствии ему стало известно З.Х.И., машины которые ехали во встречном направлении, остановились перед пешеходным переходом пропускали пешехода, он также стал притормаживать перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода, остановился, пропуская ее. ФИО1 совершил на нее наезд, после чего З.Х.И. упала. Он остановился, выбежал из машины и побежал к ней, З.Х.И. не могла подняться. Он вызвал скорую помощь и полицию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... он совместно с инспектором Свидетель №1 находились на дежурстве, в вечернее время приехали по указанию дежурного на ДТП по ул. Ленина, в районе д. 116/2, где был совершен наезд на пешехода З.Х.И. На месте ДТП потерпевшей к тому времени уже не было, со слов подсудимого он составил схему места происшествия, подсудимый на тот момент признавал, что совершил наезд на пешехода, поясняя, что не заметил, как тот переходил дорогу.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении протокола и схемы к нему. На месте ДТП находился автомобиль «Рено Логан», со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода.

- аналогичными показаниями свидетеля Т.М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 223-225); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей З.Х.И., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания. (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которой у З.Х.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: в виде переломов правой боковой массы крестца (вертикального на уровне С1-С5), основания правой лонной и правой седалищной костей со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ... не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности) по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...). Из результата химико-токсикологического исследования № от 15... на 21 час 38 минут в крови З.Х.И. алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 54-59)

- заключением автотехнической судебной экспертизы «27/2933 от ..., согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действиями водителя автомобиля «Рено Логан» г/н № ФИО1, в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствуют вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. На основании ГОСТ Р 52289-2004 следует: «Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней…». (т. 1 л.д. 107-114)

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ...: ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения со стабильным дефектом» в состоянии медикаментозной ремиссии (F20.01 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о манифистировании заболевания в возрасте 20 лет острым приступом онейройдно-бредовой структуры, в связи с чем впервые был госпитализирован с диагнозом «рекуррентная шизофрения», сведениями последующих неоднократных госпитализациях в психиатрические стационары в состоянии психотических приступов кататоно-бредовой и аффективно-бредовой структуры вплоть до 2010 г., последующим амбулаторном психиатрическом наблюдении, с указанием на наличие негативно-личностных изменений при отсутствии активной психопродуктивной симптоматики и регулярном приеме медикаментов, с достаточной социальной адаптацией. Анализ медицинской документации, материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего стационарного обследования, выявившего характерные для шизофрении нарушения мышления в виде разноплановости, тематических соскальзываний, частичной критики к прежним психотическим переживаниям и осознания собственной болезненной измененности, с наличием нерезко выраженной негативной симптоматикой (оскуднение, холодность эмоционального реагирования) показал, что совершение ФИО1 инкриминируемого деяния не было обусловлено психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), либо негативно-личностными механизмами. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 находился и находится в состоянии медикаментозной ремиссии психического расстройства, поэтмоу по своему психическому состоянию ФИО1 как период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 160-163)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП и автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак № также зафиксировано расположение данного транспортного средства и место наезда на пешехода. (т. 1 л.д. 8-9, 10)

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было замерено расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до угла территории частного домовладения (земельного участка) № по ... и которое составило 6,2 метров. (т. 1 л.д. 236-239, 240, 241-245)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения, а именно на крышке капота, в передней левой части, полученные в результате ДТП ... (т. 1 л.д. 179-181, 182-184)

- фототаблицей автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., оформленная и предоставленная ФИО1 (т. 1 л.д. 20-23)

По ходатайству стороны защиты была в качестве свидетеля допрошена Р.Н.В., которая показала, что ее сын дружит с ФИО1, после совершения ДТП они приезжали на место ДТП, ФИО1 после случившегося предлагал потерпевшей деньги, однако она от них отказалась.

Дав анализ доказательствам, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, в том числе показаниями потерпевшей З.Х.И., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Т.А.Б., данными ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, которые в совокупности с исследованными письменными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеописанного деяния, и у суда нет оснований им не доверять. К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку были плохие погодные условия, знак «Пешеходный переход» он не видел, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые поясняли, о том, что на данном участке дороге имеется знак «Пешеходный переход», который был виден участникам произошедшего ДТП, суд считает, что давая такие показания, подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля стороны защиты Р.М.В. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем произошедшего ДТП она не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение данного права.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из характера и объема, причиненных потерпевшей З.Х.И. нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого ФИО1, а также разумности и соразмерности содеянного подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами срок на ТРИ года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Нагорному М.В следующие ограничения: не уходить из дома /квартиры, иного жилища/ в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы ..., не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ДВА раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей З.Х.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу З.Х.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 с пользу З.Х.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий: