78RS0002-01-2025-004420-59

Дело № 2-312/2026

Г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» о взыскании ущерба причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 20,8 кв.м, пострадавших вследствие залива (подтопления) 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 223493 руб., стоимость ущерба движимом имуществу (мебели), пострадавшему вследствие вышеуказанного залива, в размере 222000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб. В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры, ответчик управляет домом на основании договора управления от 19.06.2018, 27.09.2024 она обнаружила на полу и стенах по всей квартире мокрые следы затопления, из-за разрушения трубопровода ГВС, объем повреждений был зафиксирован в акте 27.09.2024, дополненном собственником, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В связи с несогласием с заявленной суммой и объёмом повреждённого имущества от ответчика поступило ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов №05/2025 от 07.08.2025 АНО «НАСТЭ», эксперты пришли к выводу что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений 18,3 кв.м и 20,8 кв.м в спорной квартире, результате протечки, зафиксированной в акте от 27.09.2024 составляет 174912,67 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) на дату экспертизы составляет 176941,19 руб. (л.д.114-194)

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования (л.д.212), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 351853,86 руб. согласно заключения экспертизы, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф по ЗоЗПП.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований настаивал по доводам указанным ранее, пояснил, что пострадала комната ребенка, что сделало невозможным полноценного проживания в квартире и истица была вынуждена уехать к отцу в другой город.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, стоимость в досудебной экспертизе была завышенной, в акт включено имущество которое не пострадало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен ответчиком, так как согласно акта №01/21 о последствиях залива квартиры от 27.09.2024 г., составленного комиссией ТСЖ (управляющей, слесаря-сантехника) и представителя собственника, указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки № 958 от 27.09.2024, залитие 

<

адрес> произошло вследствие образовавшегося свища на общедомовом имуществе –стояке трубопровода системы ГВС (л.д.8-9)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Ответчиком исковые требования по праву не оспариваются.

Согласно акта о последствиях залива комиссией были указано пострадавшее имущество, а именно в комнате площадью. 18,3 кв.м –дверное полотно, основание дверной коробки, наличники, ламинированный пол (следы расслоения ламината), в комнате площадью 20,8 кв.м - дверное полотно, основание дверной коробки, наличники, ламинированный пол (следы расслоения ламината),ламинированная кровать из ДСП (пострадали панели от воды), обои у окна (следы отслоения от пара)

Истица дополнила акт путем внесения пострадавшего имущества- коридор (расслоение шкаф), комната 18,3 кв.м (детский комод, детская кроватка, стенка-шкаф расслоение в нижней части), комната 20.8 кв.м (2 шкафа и тумбочка расслоение в нижней части)

Не согласившись с предъявленным истцом объемом пострадавшего имущества и стоимостью ущерба, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Эксперты изучив материалы дела, произведя натурный осмотр, пришли к выводу о том, что нашли свое отражение выявленные дефекты в виде коробления кромок ламината, деформация наличников в комнате 18,3 кв.м, а также коробления кромок ламината, деформация наличников, отслоение обоев в комнате 20,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составит 174912,67 руб.

В части повреждённого имущества (мебели) при натурном осмотре, эксперты установили, что в результате залива были повреждены: шкаф купе двухдверный, детская кровать трансформер для новорожденных, стенка Монтана Крафт табачный, Серый графит, тумба прикроватная Мальта с двумя ящиками, шкаф распашной двухдверный, шкаф купе трехстворчатый. Повреждение нижней част мебели зафиксированы в фототаблице, указано –разбухание, следы намокания древисины. Поскольку документы на данную мебель предоставлены не были, а мебель была в эксплуатации на момент залива более 2 лет, эксперты применили степень износа и установили размер стоимость мебели в размере 176941,19 руб.

Поскольку доказательств того, что ранее (до 27.09.2024) в квартире истца были иные протечки и пострадала данная мебель не представлено, с учетом характера повреждений и локализации повреждений, суд приходит к выводу, что заваленное в том числе истцом в качестве дополнения в акте имущество (мебель) пострадало именно от данной протечки. Иного суду не представлено.

Неоцененным остался детский комод, поскольку на исследование предоставлен не был, равно как и его фото фиксация в деле отсутствует.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика возражений в отношении проведенной экспертизы не поступало, судом было предоставлено сторонам время для изучения заключения, ходатайств о вызове экспертов, проведении повторной или дополнительной экспертизы не завяливалось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в размере 174912,67 руб. и стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 176941,19 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма в размере 150000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30000 руб. Причинно-следственная связь между произошедшей протечкой и нуждаемостью выезда в другой город для проживания не установлена в ходе рассмотрения дела, данный довод прозвучал только в прениях.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с требованием о взыскании штрафа, так как стоимость в досудебной экспертизы была завышенной, прилагалось разрешить спор в досудебном порядке, реквизиты для добровольного возмещения ущерба предоставлены не были, не принимается судом, так как перечислить неоспариваемую сумму по реквизитам предоставляемым стороной является не единственным способом, сторона не лишена была права положить денежные средства на депозит нотариуса, отправить до востребования. Кроме того с заявлением о предоставлении реквизитов для выплаты ущерба, ответчик к истцу не обращался, иного не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что доводы откатчика в отношении штрафа направлены не на его снижение, а в принципе на несогласие с его взысканием, при этом ходатайств о снижении суммы штрафа с обоснованием позиции применения положений ст. 333 ГКРФ, как того требует действующее законодательство, в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало. Суд не вправе самостоятельно снизить размер штрафа.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры, возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 190926,93 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» в пользу ФИО3 стоимость восстановления жилых комнат в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в связи с заливом 27.09.2024 в размере 174912 рублей 67 копеек, стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 176941 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 190926 рублей 93 копейки

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе 27/3» в доход государства государственную пошлину в размере 14296 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.