Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

с участием ... (далее – инспектора) ФИО 1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ФИО 1 от 

<

дата>, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ..., признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, многочисленных нарушений процессуальных норм. Указывает, что проверка светопропускания стекол его автомобиля проведена с нарушением действующего порядка, а также просит признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, участия не принимал, об его отложении не ходатайствовал, иных лиц для защиты своих интересов не направил, его явка является его правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие при указанных обстоятельствах не нарушает его права на защиту.

Инспектор ФИО 1 в судебном заседании подтвердил законность и обоснованность вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора, требовании, а также представленной видеозаписью, согласно которой в автомобиле ФИО2 имеется тонировочная пленка с недопустимой светопроницаемостью.

Доводы жалобы ФИО1 в части нарушении порядка замеров светопропускаемости стекол автомобиля суд считает не состоятельными. 

Замеры светопропускаемости стекол были произведены с помощью измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» ..., прошедшего поверку 

<

дата>. Оснований не доверять полученным результатам не имеется.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, инспектором к ФИО2 предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

ФИО2 было предложено в срок до 00 часов 01 минут 

<

дата> прекратить противоправные действия, от вручения требования он отказался, о чем сделана соответствующая отметка. 

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, и опровергают доводы ФИО2, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность не допускать применение тонировочной пленки с недопустимой светопроницаемостью.

Так, как следует из видеозаписи, помимо явного нарушения ПДД со стороны ФИО2, действия инспектора законные и обоснованные, также нарушение не относится к малозначительным в связи с важностью соблюдения ПДД.

Оснований к оговору ФИО2 инспектором ФИО 1 не выявлено, действия последнего законные и обоснованные.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № ..., утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

ФИО2 управлял автомобилем, на котором в нарушение п.п. 4.2, 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на переднее и боковые стекла данного автомобиля нанесена тонировочная пленка, светопроницаемость которой не соответствует п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС», и составляет 4 % - ветрового стекла, 16% - боковых передних стекол, то есть менее 70 %.

Доводы о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, в рамках производства по делам об административных правонарушениях рассмотрению не подлежат и должны рассматриваться в рамках иной формы судопроизводства. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении правонарушения является его законным конституционным правом, однако с учетом вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 в свою защиту, суд считает, что такая позиция ФИО2 вызвана его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении составлены без существенных нарушений КоАП РФ, сомнений в причастности к совершенному правонарушению самого ФИО2 не имеется, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ... ФИО 1 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми или непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко