Материал № 10-13/2020 (Материал мирового суда № 4/17-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 02 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

осуждённой Кичигиной Ю.С.,

защитника осуждённого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Кичигиной Ю.С. - адвоката Красовой М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года, которым 

Кичигиной Юлии Святославовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

заменена неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года лишением свободы из расчёта один день лишения за восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года Кичигина Ю.С. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

Врио начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи от 04 марта 2020 года, поскольку осуждённая злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30 июня 2020 года удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 12 мая 2020 года № 43/ТО/7/5/27-2232 и осуждённой ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года лишением свободы из расчёта один день лишения за восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО2 в колонию-поселение.

Защитник осуждённой адвокат Красова М.В. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30 июня 2020 года и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года без уважительных причин, в связи с чем ей вынесено предупреждение 12 мая 2020 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Вынося постановление об удовлетворении представления УИИ, мировой судья расценил данные обстоятельства как неуважительные, но с этим согласиться нельзя.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после невыхода на работу она вновь приступила к работе, работает до настоящего времени, то есть более 1,5 месяцев. Нарушений не имеет, желает отбывать наказание без замечаний, намерена в дальнейшем трудоустроиться в 

<

данные изъяты> на постоянной основе, поэтому при таких обстоятельствах нельзя считать, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей приговором суда наказания.

Кроме того, каждый факт нарушения должен быть документально закреплен работодателем, то есть конкретно за каждый день неявки на работу без уважительных причин должна быть составлена докладная, а уголовной исполнительной инспекцией за каждое нарушение должно быть отобрано объяснение. По данному делу такие документы отсутствуют. 

Считает, что оснований для отмены наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года, и замены его на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении не достаточно. 

Осуждённая ФИО2, её защитник – адвокат Красова М.В. в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, а обжалуемое ими постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. 

Зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. считает, что обжалуемое постановление мирового суда необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Красовой М.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Красовой М.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 12 мая 2020 года врио начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО2 по приговору мирового суда от 04 марта 2020 года основано на положениях части 3 статьи 49, части 2 статьи 29, пункта «а» части 1 статьи 30 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 396, пункта 2 статьи 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заявителем тем, что 24 апреля 2020 года осуждённой было выдано направление для трудоустройства в 

<

данные изъяты>. Приступила к отбытию наказания с 29 апреля 2020 года. 

В период отбывания наказания осуждённая допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно не выходила на работу для отбывания наказания 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года.

12 мая 2020 года в адрес УИИ поступила докладная от мастера 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 не вышла на работу 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года.

12 мая 2020 года ФИО2 была посещена по месту работы. В ходе беседы было установлено, что уважительных причин невыхода на работу 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года не было.

12 мая 2020 года осуждённой ФИО2 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыходы на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных сведений УИИ на 30 июня 2020 года осуждённой ФИО2 из назначенных приговором от 04 марта 2020 года 180 часов обязательных работ отбыто 92 часа, неотбытая часть наказания составляет 88 часов. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, осуждённой не представлено. Кроме того, из пояснений самой ФИО2 следует, что с 06 по 08 мая 2020 года не являлась на работу, так как злоупотребляла спиртными напитками. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами.

Мировой судья пришёл к выводу об обоснованности заявленного представления УИИ, осуждённая ФИО2 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительной причины, что в силу части 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от отбывания наказания. 

Согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании части 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

При этом суд первой инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о её личности и поведении при исполнении приговора, обоснованно не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания принудительными работами. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, определено судом в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все, имеющие значение для разрешения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции документы, были надлежащим образом исследованы.

Мировым судьёй при вынесении постановления нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, принятое судом решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств апелляционная жалоба защитника – адвоката Красовой М.В., от 10 июля 2020 года не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года по представлению от 12 мая 2020 года врио начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года по представлению врио начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Красовой Марины Васильевны, в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова