№ 22-302/2019 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 29 апреля 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника Соломадина В.А.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, 

которым удовлетворено представление начальника Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы ФИО1, осуждённому по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 20.01.2016г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, которому постановлением того же суда от 15.06.2016г. условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и которому постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24.04.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами на срок один год три месяца двадцать дней с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработка в доход государства, постановлено:

- заменить неотбытое наказание в виде одного года двух месяцев пяти дней исправительных работ лишением свободы на срок четыре месяца двадцать три дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 15 февраля 2019 года, т.е. с момента заключения его под стражу.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Соломадина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён 20 января 2016 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

15 июня 2016 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2016 года условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Начальник Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, мотивируя тем, что по предписанию, выданному 19 декабря 2018 года уголовно - исполнительной инспекцией, он не явился на работу в ООО «

<

скрыто>» в период с 19 по 24 декабря 2018 года, также 21 декабря 2018 года не явился по вызову в инспекцию, в связи с чем, 24 декабря 2018 года ему было вынесено письменное предупреждение за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. В этот же день ФИО1 повторно было выдано предписание о явке на работу в ООО 

<

скрыто>», однако, он снова уклонился от отбывания наказания, т.е. не явился на данное предприятие без уважительных причин с 24 по 29 декабря 2018 года. В связи с чем, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 5 дней исправительных работ подлежит замене лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня. 

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка уважительности причины его неявки в уголовно – исполнительную инспекцию, а именно, что неявка была связанна с неудовлетворительным состоянием его здоровья – перелом пальца руки, что было зафиксировано в районной поликлинике. Полагает, что данный факт является уважительной причиной, в связи с потерей трудоспособности. Кроме того, указывает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Просил постановление отменить, зачесть в срок отбытия наказания время отбытого им наказания, исходя из положений ФЗ № 186 – ФЗ от 03 июля 2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2016 года по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 15 июня 2016 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок исправительных работ периода с момента вынесение постановления по момент фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 08 мая 2018 года постановление вступило в законную силу. 

С 19 декабря 2018 года осуждённый ФИО1 состоит на учёте в Сасовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, в этот же день он был ознакомлен с условиями отбывания наказания, ему было выдано предписание от 19 декабря 2018 года о явке для отбывания наказания в ООО «

<

скрыто>» и он был вызван в инспекцию на 21 декабря 2018 года. Однако осужденный ФИО1 по вызову 21 декабря 2018 года в инспекцию не явился, а также не явился в течение установленных законом пяти дней, т.е. в период с 19 по 24 декабря 2018 года, в вышеуказанную организацию для трудоустройства без уважительных причин. В связи с указанным нарушением на основании ст. 46 УЖ РФ 24 декабря 2018 года инспекцией ФИО1 был письменно предупреждён о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ему было выдано повторное предписание о явке в ООО «

<

скрыто>» для отбывания наказания, однако осуждённый ФИО1 вновь в период с 24 по 29 декабря 2018 года в указанную организацию для трудоустройства не явился без уважительных причин, заявив в последующем 10 января 2019 года в инспекции, что болел, однако, в медучреждение не обращался и оправдательных документов не имеет.

Вместе с тем, из представленных инспекцией суду первой инстанции дополнительных документов следует, что и в дальнейшем осужденному ФИО1 для отбывания наказания неоднократно выдавались предписания о явке для трудоустройства – 10 января 2019 года - в ООО «

<

скрыто>», 15 января 2019 года - в ООО «

<

скрыто>», 29 января 2019 года и 08 февраля 2019 года - в МКП «

<

скрыто>», но к отбыванию назначенного наказания ФИО1 так и не приступил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за первое нарушение, и не представил документов, подтверждающих уважительность неявки для трудоустройства и по вызову в инспекцию, данный вывод суда основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно определено в колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2019 года (л.д. 44) осужденный ФИО1 признал допущенные им нарушения, пояснив об отсутствии уважительности причин неявки на работу. Сведения о наличии двух малолетних детей суду первой инстанции были известны. 

Довод апелляционной жалобы о применении ФЗ № 186 - ФЗ от 03.07.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку непосредственное исчисление срока подлежащего зачету с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 - ФЗ от 03.07.2018 года) должно осуществляться администрацией исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы ФИО1, осуждённому по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 20.01.2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья