Копия Дело № 2-2795/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Инфинити.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорт, о чем истцу был выдан полис серии № №ТФ. Страховая премия по данному договору составила 392 924 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получи повреждения. 

10 июли 2015 года истцом было подано соответствующее заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11.2.3.1. «Правил страхования транспортных средств» выплата страхового возмещения производиться в течение 15 рабочих дней, таким образом, ответчиком должна была быть произведена выплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долгое время выплату не производил. После неоднократных письменных обращений - ответчик произвел выплату в досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 858 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о пересмотре убытка и доплате страхового возмещения в размере 69 570 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 52 190 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке составила - 492 618 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 618 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В суде представитель истца, исковые требований поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика иск не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а так же статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сиятельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>.

Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису серия 0003720 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была уплачена страховая премия в размере 392 924 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, возле 

<

адрес>, с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 370 858 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 11.2.3.1. «Правил страхования транспортных средств» являющимися неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения производиться в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, ответчиком должна была быть произведена выплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен пересмотр размера страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата в размере 69 570 рублей, а так же произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 52 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 492 618 рублей x 3% x 61 день (период просрочки с 03.08.15г. по 02.10.15г.) = 901 490,94 рублей, однако неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 492 618 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки в размере 492 618 рублей. 

Довод представителя ответчика, о том, что Д.Ю.ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу не может быть принят во внимание и подлежит отклоняю, по следующим основаниям. 

Согласно договору возмездной уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору цессии заключённому между Д.Ю.ФИО1 и ИП ФИО5, его предметом является придача права требования надлежащего исполнения обязательства в части возмещения причиненного ущерба, вследствие наступления страхового случая 09.07.15г., а именно по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 330 461,40 рублей. При этом сумма утраты товарной стоимости цеденту не передается. Таким образом, Д.Ю.ФИО1 уступил ИП ФИО5 право требования в части возмещения причиненного ущерба, при этом, право требования неустойки предметом договора цессии не являлось. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 309 рублей. (492 618 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей – неустойку и до 10 000 рублей – штраф.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Д.Ю.ФИО1 , который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 20 000 рублей, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – ООО «СК «Согласие» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в 20 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска в суд, участие в одном судебном заседании), характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев