РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 Лом-Алиевича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1КоАП Российской федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть является малозначительным административным правонарушением. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он является главой КФХ, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил погрузку картофеля в транспортное средство. О том, что допущено превышение допустимой массы нагрузки на транспортное средство он не знал. С точки зрения физики инертные силы не велики, груз смещается в пределах жесткого кузова, смещение груза не значительно и не является угрозой для участников дорожного движения. При экстренном торможении груз не падает, лишь обваливается в прямом направлении в пределах жесткого кузова. В летний период времени, когда дорожное покрытие нагревается, транспортное средство с перегрузом может нанести урон только дорожному покрытию. Если перегруз был меньше 10% от массы всего груза, то суд может пойти ему навстречу, отменить постановление ввиду малозначительности, прекратить производство по делу. Просит учесть, что он не являлся водителем транспортного средства, должностным, юридическим лицом, автотранспортное средство ему не принадлежит. 

Просит восстановить так же срок на обжалование постановления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его представителем была направлена жалоба в Енотаевский районный суд, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ его представителю. Он не может представить конверт с первоначальной датой отправки конверта, который видимо был утерян при пересылки жалобы. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области В.П. Гладченко с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку является главой КФХ и отправителем груза – картофеля. В п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» четко указано, кто отвечает за грузоперевозки. Грузоотправитель несет ответственность за грузоперевозки, если иное не предусмотрено договором с перевозчиком. Данная норма предусматривает составление договора с водителем транспорта, в этом случае ответственность за груз несет водитель, а не грузоотправитель. ФИО2 договор с водителем не заключал. Погрузка и крепление груза должны осуществляться с учетом обеспечения безопасности дорожного движения. Груз был погружен с нарушением, имелся перегруз, что влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения. Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, создает опасность для участников дорожного движения. В случае экстренного торможения смещенный груз будет толкать транспортное средство вперед, тем самым возникает угроза дорожного-транспортного происшествия. Угроза является действительно существенной, о малозначительности в данном случае говорить нельзя. Кроме того, допустимая нагрузка на ось транспортного средства обеспечивает целостность дорожного покрытия. Повреждение дорожного покрытия, о котором поясняет ФИО2 так же влечет угрозу безопасности дорожного движения. Величина перегруза составила на сдвоенную ось 16929 т., при допустимости 16000 т., т.е. 929 кг. 

Выслушав ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов, должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно ч. 12 ст. 11 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, грузовой прицеп 

<

данные изъяты> № с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось 16929 т., при допустимой 16000 т., чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО2 Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным на ФИО3; справкой № СПВК № «кама»; рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Набережные Челны; объяснением ФИО3; Актом № определения весовых параметров транспортного средства; свидетельством о поверке №; накладной № от КФХ ФИО2 на картофель; водительским удостоверением на имя ФИО3; договором №/И1; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; паспортом на весы электронные для статического взвешивания ВАЭЛ. 

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения палаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

Основным объектом данного деяния, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП Российской Федерации выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Дополнительным объектом являются отношения по перевозке крупно-габаритных и тяжеловесных грузов. 

В качестве субъекта правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП Российской Федерации могут выступать водители транспортных средств, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов. Предписания ч. 3.1 настоящей статьи предусматривают ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся грузоотправителями, осуществляющих перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

За административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица. 

Доводы ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Необоснованными являются доводы ФИО2Л-А. о том, что административное правонарушение по которому он привлечен к административной ответственности является малозначительным, в связи с чем необходимо производство по делу прекратить.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статей 2 и 3 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства совершенного деяния. 

ФИО2 совершил административное правонарушение которое не может быть признано малозначительным административным правонарушением, поскольку объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО1 следует, что в результате превышения допустимой массы нагрузки на транспортное средство создается опасность для участников дорожного движения. В случае экстренного торможения смещенный груз будет толкать транспортное средство вперед, в связи с чем возможны опрокидывание транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, угроза действительно является существенной, о малозначительности не может быть речи. Кроме того, допустимая нагрузка на ось транспортного средства обеспечивает целостность дорожного покрытия. Повреждение дорожного покрытия так же влечет угрозу безопасности дорожного движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и является минимальным. 

Основания для применения иной санкции с учетом соответствующих постановлений Конституционного суда РФ, равно как и для вывода о малозначительности правонарушения, в данном случае отсутствуют, поскольку перегруз являлся значительным, что обусловливало повышенную угрозу безопасности дорожного движения и негативное воздействие на дорожное покрытие. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области направлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП Российской Федерации, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба по делу об административном правонарушении от ФИО2 направлена в Енотаевский районный суд Астраханской области, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была возвращена защитнику ФИО2 – Панкратовой И.В. для устранения причины её невозможности рассмотрения в суде. ДД.ММ.ГГГГ жалоба по делу об административном правонарушении от ФИО2 повторно поступила в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области В.П. Гладченко подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Умхаджиеву СаидуЛом-Алиевичу срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области В.П. Гладченко.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области В.П. Гладченко № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Лом-Алиевича оставить без изменения, жалобу ФИО2 Лом-Алиевича без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.