Судья Каримова Р.И. дело № 72-836/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года жалобу В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В. обратился в государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (далее – ФГУП «УЭМЗ») по факту нарушения трудового законодательства, выразившееся в нарушении сроков выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении. 

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7-8).

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе В. просит об отмене состоявшихся решений и направлении дела для проверки факта нарушения юридическим лицом трудового законодательства нарушение трудового законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела, решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 апреля 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению В. о нарушении сроков выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, поскольку должностным лицом при проверке факта, указанного в обращении В., не установлено событие правонарушения. 

Так, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации ст. ст. 84.1, 140 регулируют правовые отношения между работником и работодателем при непосредственном прекращении трудового договора, а не при наличии трудового спора, связанного с изменением формулировки и даты увольнения. Имеющийся трудовой спор между работником В. и работодателем ФГУП «УЭМЗ» был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесены соответствующие судебные решения. 

Судья при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных ими процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы В. направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, которые были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение и обоснованно отвергнуты, о чем судьей районного суда изложено в вынесенном им решении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, определения должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года, вынесенное по жалобе В. на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 апреля 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Филиппова