РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2020года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она и ответчики являются совладельцами дома. Порядок пользования домом сложился. Однако, соглашение по выделу принадлежащих ей 51/100 долей между всеми совладельцами не достигнуто. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 явился, не возражал произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту. 

Ответчик – ФИО3 и его представитель явились и просили произвести раздел дома, предъявив встречный иск. В обоснование встречного иска указали, что он является собственником 26/100 долей дома. Другими совладельцами являются ФИО1 – 51/100 доля, ФИО2 – 23/100 долей дома. Ранее 26/100 доли принадлежали его матери ФИО8, которая умерла 

<

дата>. он вступил в права наследования после смерти матери и 

<

дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни ФИО8 произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома и построила жилую пристройку лит.А8, лит.А9, балкон лит.а5, и террасу лит.а6. Претензий со стороны совладельцев не было. Однако, оформить иным образом произведенную реконструкцию не представляется возможным. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1114кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д.37) 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 540кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д.99)

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> собственниками в долях жилого дома площадью 138.8кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – 23/100 доли, ФИО3 – 26/100 доли, ФИО1 – 51/100 доли. 

Стороны предъявили иск о выделе принадлежащих им долей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз. 

Экспертом указано, что сравнительным анализом состава жилого дома по данным инвентаризации БТИ по состоянию домовладения на 

<

дата> и положения вещей в настоящее время было установлено, что занимаемая правопредшественниками ФИО3 часть дома, состоящая из лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.а по состоянию на 1996 год была демонтирована, на месте демонтированной части были возведены пристройки лит.А1,А3 и лит.а, которые имеются в плане БТИ по состоянию на 

<

дата>. При этом в плане БТИ от 2000 года имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство данных пристроек.(л.д.59 оборот). В техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию домовладения на 

<

дата> содержится информация.(л.д.24): лит.А1,А3,а снесены; лит.А1 (по состоянию на 

<

дата> год) переименована в лит.А8; лит.А3 (по состоянию на 

<

дата>) переименована в лит.А9; лит.а (по состоянию на 

<

дата>) переименована в лит.а6. Разрешение на строительство лит.А8,А9,а6,а5 не предъявлено. 

ФИО3 стал собственником 26/100 долей жилого дома 

<

дата>. (л.д.17) Следовательно, реконструкция была произведена правопредшественниками ФИО3 

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом лит.А-А2-А4-А5-А6-А7-А8-А9-а1-а2-а4-а5-а6, общей площадью жилого дома 277 кв.м., жилой площадью жилого дома 173,9кв.м.. площадью всех частей здания 327,3кв.м., числом этажей надземной части-2, числом этажей подземной части – 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт указала, что в связи с произведенной правопредшественниками ФИО3 в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 277.0кв.м. С учетом произведенной реконструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют у ФИО1 - 31/100 доля, у ФИО2 - 19/100 доля, у ФИО3 – 50/100 доли.

В заключении отражено, что произвести выдел долей ФИО1, ФИО3 (с учетом трех совладельцев – произвести раздел) в домовладении с учетом произведенной в нем реконструкции с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей совладельцев/раздел дома. 

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту 

<

номер> экспертного заключения.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Не доверять эксперту ФИО9 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду выдела доли/раздела жилого дома между совладельцами, право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.А-А2-А4-А5-А6-А7-А8-А9-а1-а2-а4-а5-а6, общей площадью дома 277,0кв.м., жилой площадью жилого дома 173,9 кв.м., площадью всех частей здания 327,3кв.м., числом этажей надземной части -2, числом этажей подземной части – 1, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома в связи с неотделимыми улучшениями общего имущества, определив долю ФИО3 – 50/100 долей, ФИО1 -31/100 доля, ФИО2 -19/100 долей.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, по представленному экспертному заключению, в соответствии с которым:

- выделить в собственность ФИО1 помещения, на плане окрашенные в красный цвет: жилой дом лит.А, общей площадью жилых помещений 24.5кв.м., жилую пристройку лит.А5. общей площадью жилых помещений 16.3кв.м., жилую пристройку лит.А6 общей площадью жилых помещений 46.4кв.м., веранда лит.а1 площадью 7.9кв.м., веранда лит.а2 площадью 16.2кв.м. Всего общей площадью жилых помещений 87.2кв.м., площадью всех частей здания 111.3кв.м., что составляет 31/100 доля дома.

- выделить в собственность ФИО3 помещения, окрашенные в синий цвет: жилую пристройку лит.А8, общей площадью жилых помещений 69.0кв.м., жилую пристройку лит.А9 общей площадью жилых помещений 69.2кв.м., балкон лит.а5 площадью 0.7кв.м., терраса лит.а6 площадью 4.1кв.м.. Всего общей площадью жилых помещений 138.2кв.м., площадью всех частей здания 143.0кв.м., что составляет 50/100 долей

- выделить в собственность ФИО2 помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений 22.5кв.м., жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений 16.6кв.м., жилую пристройку лит.А7 общей площадью жилых помещений 12.5кв.м., подвал лит.а4 площадью 21.4кв.м.. Всего общей площадью жилых помещений 51.6кв.м., площадью всех частей здания 73.0кв.м., что составляет 19/100 долей дома.

Прекратить у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2020 года.