Решение

 в полном объеме изготовлено 28.08.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002636-96

Дело № 2-2550/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО «АльфаСтрахование», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности ООО “Миракс”, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 И в собственности ООО “Каршеринг Руссия”. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 89 500 руб. Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, истец имеет право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к лицу виновному в данном ДТП согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

3- е лицо, представитель ООО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности ООО “Миракс”, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 И в собственности ООО “Каршеринг Руссия”. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области, после совершения ДТП водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.21об.-23, 24, 24 оборот, 25). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущены неограниченное количество лиц (л.д.17 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН 64277, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора ОСАГО признало случай страховым, выплатило ООО «МИРАКС» страховое возмещение с учетом износа в размере 89 500 рублей, что подтверждается осмотром ТС, экспертным заключением № В04220104 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 26 оборот-27оборот,28-35,36). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в"и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП не представлено, размер страхового возмещения не оспорен.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, к истцу перешло право требования о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой выплаты в размере 89 500 руб. к лицу, ответственному за ущерб, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 89 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб., а всего взыскать 92 385 руб. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова