Дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ООО «СК «СибЛидер». ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передало, а истец принял 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в жилом помещении было обнаружено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, были обнаружены строительные недостатки в виде трещин на стенах и окнах в виде рыжих пятен. С целью определения стоимости устранения обнаруженных недостатков в ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз».ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры с указанием недостатков, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 132475,77 руб., кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке, связанных с определением стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые составили 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., а также по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, представление интересов в суде 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет истца денежных средств, однако ответа на нее получено не было, деньги не перечислены. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 81094,24 рубля, неустойку в размере 81094, 24 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец П., а также его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта в размер 81094 рубля 24 копейки, однако просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. Подготовила письменный отзыв на иск.

Третьи лицо ООО «Дом», ООО «Медея», ООО «Орион-С» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» и П. был заключен договор участия в долевом строительстве №-В3, согласно которому П. приобрел в собственность объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в собственность указанное жилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м.

Заключением эксперта №СТ.2016-12/0054 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты, выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес> являются производственными, на устранение которых требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 132475,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просил Застройщика выплатить указанную сумму для устранения недостатков, имеющихся в жилом помещении, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходов за составление настоящей претензии в размере 2000 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» №-суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были выявлены нарушения при производстве строительных и монтажных работ, которые могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации, стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 81094 рубля 24 копейки. 

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта З., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных и монтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 81094 рубля 24 копейки.

Кроме того, в пользу истца П. необходимо взыскать расходы, понесенные им, согласно договору № СТ.2016-123/0054 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг строительно-технической экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а всего в общем размере 17000 руб., поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

В силу ст. 23 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 132475,77 руб. для устранения недостатков и о возмещении убытков по оплате за проведение экспертизы, а также по составлению письменной претензии, истец П. обратился в адрес ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ООО «СК «Сиблидер» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу П. ответчик предлагал возместить в соответствии со сметным расчетом сумму устранения недостатков в размере 59234 руб., с компенсацией расходов на экспертизу. Однако в течение установленных 10 дней указанная выплата не произведена. Перевод денежных средств на депозит нотариуса также произведен не был, следовательно с ответчика в пользу истца П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), которую истец определили с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 81094, 24 копейки.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 81094,24 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 141 день, при том, что квартира по акту истцу была передана еще ДД.ММ.ГГГГ, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку с 81094, 24 рублей до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 81094 рубля 24 копейки, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51047 рублей 12 копеек (81094, 24+20000+1000/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 18000 руб. П. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования П. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3521 рубль 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 81094 рубля 24 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 51047 рублей 12 копеек, а всего 180141 (сто восемьдесят тысяч сто сорок один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3521 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова