Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 21 февраля 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита на ул. Баранского, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, который был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность его была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере данные изъяты руб., однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила данные изъяты руб., средняя рыночная стоимость составила данные изъяты руб., стоимость годных остатков составила данные изъяты рублей. Таким образом, ущерб за вычетом уплаченной суммы составляет данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме данные изъяты руб. и стоимости экспертизы в размере данные изъяты руб., однако доплата произведена не была. Так же он понес расходы за юридические услуги в размере данные изъяты рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере данные изъяты руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере данные изъяты руб..

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере данные изъяты руб., расходы на представителя в размере данные изъяты руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере данные изъяты руб. и данные изъяты руб..

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же просила снизить судебные расходы до разумных пределов, а так же применить положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В отзыве на исковое заявление, поступивший в Улётовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное агентство» № составлено с нарушениями Положений о Единой методике и методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». 

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СК «Ангара» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности АООТ Борзинская МСО, и автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д.6,9)

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № ФИО8, данное обстоятельство им не оспаривается. Данным постановлением ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. (л.д.11)

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.60-64)

По инициативе страховщика составлено заключение ООО «ТК сервис регион», согласно которому восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным, и стоимость автомобиля до повреждения составляла данные изъяты руб., а стоимость годных остатков составила данные изъяты руб..

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 с целью выяснения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № составляет данные изъяты руб., без учета износа, а с его учетом данные изъяты руб.. Стоимость остатков автомобиля истца пригодных для дальнейшего использования, на дату ДТП составляет данные изъяты руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля – данные изъяты руб. Таким образом, величина ущерба составляет данные изъяты руб. (средняя рыночная стоимость минус стоимость годных остатков). (л.д.14-35)

Представителем в отзыве на исковое заявление экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное агентство» № было оспорено, в связи с тем, что оно составлено с нарушениями Положений о Единой методике и методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». В качестве доказательств ответчиком был представлен акт проверки данного экспертного заключения, по выводам которой заключение, представленное истцом, было выполнено с существенными нарушениями нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Судом были учтены возражения представителя ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №. (л.д.265-267)

По результатам проведенной в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертизы было составлено заключение эксперта №. Согласно выводам данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет данные изъяты руб., без учета износа, а с его учетом данные изъяты руб.. Стоимость остатков автомобиля истца, пригодных для дальнейшего использования, на дату ДТП составляет данные изъяты руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля – данные изъяты руб. Таким образом, величина ущерба составляет данные изъяты руб. (средняя рыночная стоимость минут стоимость годных остатков).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны с заключением эксперта были ознакомлены, и не оспаривают его выводы. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч. 2 ст. 961. ч. 3 ст. 962, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, за минусом стоимости годных остатков автомобиля и произведенной ими ранее выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере данные изъяты руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере данные изъяты рублей (данные изъяты руб. * 50%), при этом при определении размера штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в соответствии с которым цена договора составляет данные изъяты рублей, которые представитель истца получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного разбирательства, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер. 

С учетом изложенного суд, признавая требуемую истцом сумму в размере данные изъяты руб. как соответствующую требованиям разумности и справедливости взыскивает ее с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уменьшения размера требований о взыскании страхового возмещения, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден была обратиться в ООО «Судебно-экспертное агентство» и согласно представленной суду квитанции (л.д. 36) за данные услуги истец заплатил данные изъяты рублей.

К тому же, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы и составление заключения эксперта № в размере данные изъяты руб..

Указанные расходы являлись необходимыми с целью восстановления прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере данные изъяты руб. и данные изъяты руб. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением размера требований в части взыскания страхового возмещения, так же не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере данные изъяты руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – данные изъяты руб., штраф – данные изъяты руб., судебные расходы – данные изъяты руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере данные изъяты руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.