Дело № 12-543-19

Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 12 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

12 марта 2019 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО2 10 февраля 2019 года от прохождения освидетельствования на месте, затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу. В судебном заседании защитник заявителя пояснила, что явиться в судебное заседание ФИО2 не мог по уважительной причине, о чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находился в командировке за пределами Приморского края. Однако, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства и лишив его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, а попросили пройти медицинское освидетельствование, но ему некогда было ехать, так как были неотложные дела.

В отношении ФИО2 никакие процессуальные действия в присутствии двух понятых совершены не были, сотрудники полиции сначала составили протоколы, а затем нашли понятых из проезжающий мимо машин, которые расписались в них.

На основании вышеизложенного, защитник заявителя просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2019 года инспектором ДПС УМВД России по г. Владивосток в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 февраля 2019 года в 08 часов 45 минут в районе 

<

...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО2, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, необоснован и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Об отказе ФИО2 от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 февраля 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан протокол без каких-либо замечаний. У самого ФИО2 имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "Отказываюсь", иных записей относительно нарушения его прав не сделал.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы в определении от 12 марта 2019 года (л.д. 16).

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств, которые подтверждали бы факт его направления в командировку с места работы.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила