55MS0056-01-2019-001704-78

дело № 12-203/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 25 июня 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как его вина не доказана. В материалах дела отсутствует видеозапись оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем невозможно установить когда был составлен материал. Кроме того, отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая, что он управлял транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО4

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 4 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация. 

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили - 0,882 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал: «согласен», произведена видеофиксация. 

На л.д. 7 имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, во двор въехал автомобиль «Опель» темного цвета г/н №, стал разворачиваться и ударил припаркованный автомобиль «Хонда» г/н №, столкнулся с припаркованным автомобилем «Лада Ларгус» г/н №. ФИО5 и его товарищ подбежали к автомобилю и попытались его остановить и забрать у водителя ключи, так как водитель хотел скрыться с места ДТП. Водитель в автомобиле был один, от него сильно пахло алкоголем. О случившемся сообщил в ГИБДД и передал водителя наряду ДПС.

На л.д. 9 имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи находился у 

<

адрес>, когда во двор въехал автомобиль «Опель» темного цвета. Автомобиль при движении ударил припаркованный автомобиль «Хонда». Вывернул, продолжил движение и ударил еще один автомобиль «Лада ларгус». Потом он остановился, они попытались забрать у водителя ключи от автомобиля. От водителя ФИО1 сильно пахло алкоголем. На л.д. 10 имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Услышал шум во дворе дома, из окна увидел, как автомобиль «Опель» темного цвета ударил припаркованный автомобиль «Хонда». После чего водитель продолжил движение по двору и ударил еще один припаркованный автомобиль «Лада». Людям во дворе удалось остановить водителя и забрать у него ключи от автомобиля. Водитель в автомобиле находился один. Он сразу позвонил в службу 

<

***>, после чего спустился к очевидцам вниз на улицу, где дождался ДПС и сообщил им о случившемся.

На л.д. 12 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что в составе экипажа 266 в ночное время были направлены дежурной частью полка ДПС по адресу: 

<

адрес>, где граждане задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Опель», г/н №, и 3 очевидцев, которые пояснили, что водитель автомобиля «Опель» повредил во дворе 2 автомобиля и пытался скрыться с места ДТП, а когда они попытались его остановить, он начал их давить и вступил с ними конфликт. Они отобрали у него ключи от автомобиля и позвонили по телефону 

<

***>, сообщив о случившемся. Водитель ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. С очевидцев были взяты объяснения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, состояние опьянения было установлено. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На л.д. 13 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого показания прибора составили - 0,882 мг.л. ФИО1 с результатами освидетельствование согласился. Зафиксировано разъяснение прав. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении данной процедуры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеофиксация. Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9