ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 августа 2017 года

город Хабаровск 

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда 

ФИО1, 

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием помощников военного прокурора Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника Дудкина М.В.,

в помещении названного суда по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 

КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, временно не работающего

установил:

ФИО4 около 21 часа 

<

дата>, находясь в автомобиле своих знакомых у автобусной остановки у въезда в 

<

адрес> края, потребил наркотическое средство – «марихуану» без назначения врача.

В суде он, согласившись с порядком и результатами освидетельствований и тестирования, себя виновным не признал и показал, что допускает, что случайно в указанные время и месте он затянулся сигаретой с наркотическим веществом, которую, воспользовавшись его алкогольным опьянением, ему могли подложить вместо обычной его знакомые в ходе распития спиртного в автомобиле.

Также он пояснил, что в военной комендатуре он пояснял о том, что не помнит обстоятельств потребления наркотика, однако на него оказали давление и он дал недостоверные признательные пояснения.

ФИО4 и его защитник, каждый в отдельности, полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку 

<

дата> защитник, будучи заблаговременно уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не предоставил сведений, подтверждающих уважительность неявки, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Исследовав доказательства, прихожу к следующему.

<

дата> сотрудниками военной комендатуры и медицинским работником войсковой части ... в ходе плановой проверки военнослужащих названной воинской части на предмет наличия в организме наркотических веществ, экспресс тест в отношении ФИО4 показал положительный результат.

В этой связи он был доставлен в районную больницу, где, как следует из протокола от 

<

дата> ..., в ходе тестирования врач установил наличие наркотика в организме данного военнослужащего.

Согласно справке Филиала ... ФГУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

дата> в моче и крови ФИО4 обнаружены метаболит тетрагидроканнабинола – продукт распада каннабиодов. 

В своём письменном объяснении от 

<

дата> ФИО4 сообщил, что отдыхая со своими знакомыми распивал спиртные напитки и вместо обычной сигареты покурил сигарету с марихуаной.

Допрошенные в суде члены комиссии, проводившей проверку военнослужащих 

<

дата>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и медик ФИО11, каждый в отдельности, показали, что перед проверкой ФИО4 письменно согласился с проведением тестирования, а после того, как тест показал положительный результат, было проведено повторное тестирование, которое показало тот же результат.

Сотрудники комендатуры ФИО12 и ФИО13 показали, что в ходе дачи объяснений ФИО4 пояснял, что употребил наркотик в автомобиле своего знакомого, у выезда из названного населённого пункта. Также названные свидетели, каждый в отдельности, показали, что давления на ФИО14 не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО4. Поскольку он потребил наркотическое вещество без назначения врача, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Доводы о его невиновности отвергаются, так как совокупность представленных суду доказательств, в том числе объяснения ФИО4 в котором он прямо указал на потребление наркотика, однозначно свидетельствует о совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах.

Его утверждения об оказанном на него давлении ничем объективным не подтверждаются и опровергаются показаниями участвующих в отборе объяснения должностных лиц. Более того, как пояснил в суде ФИО4, ему разъяснили его права, в том числе право на отказ от дачи показаний против себя, однако он решил дать объяснения и замечаний к его содержанию не имел.

При этом сведения, которые он последовательно сообщал в комендатуре и в суде относительно времени, месте, вида и способа потребления наркотика, указывают на то, что он осознавал характер своих действий, мог ими руководить и опровергают его утверждения о том, что он не помнит данных обстоятельств.

Ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отвергаются, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ давность для правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, составляют один год, который с 

<

дата> до настоящего времени не истёк.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> ФИО4 с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. 

Поскольку на момент вынесения судебного решения он военнослужащим не является, то положения статьи 2.5 КоАП РФ на него не распространяются и он подлежит административной ответственности на общих основаниях.

Учитывая характер указанного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 и ч.22 ст.4.1 КоАП РФ. 

Назначая наказание, принимаю во внимание, что ФИО4 воспитывался в неполной многодетной и неблагополучной семье, наличие у него малолетнего ребёнка, что его супруга беременна и отсутствие у него постоянного заработка.

В этой связи ему назначается наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 2.5, 24.5, 28.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ВП ВВО л/с ...), 

ИНН ..., КПП ..., р/с 40...,

Код дохода 41..., 

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> ОКТМО ..., 

БИК ...

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда ФИО1