Судья Вавилов О.И. Дело № 22к-754/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 21 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемого М.В.И.,

его защитника-адвоката Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.В.И. и его защитника-адвоката Кравцова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2024 года, которым в отношении 

М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего в ООО «ПФВИС», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 23 июня 2024 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения обвиняемого М.В.И. и его защитника-адвоката Финашкина А.Ю., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М.В.И. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что 23 июня 2023 года, в период с 15 до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Н.М.С., умышленно со значительной силой нанес своими ногами и руками, сжатыми в кулак, не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой Н.М.С. скончался на месте;

25 июня 2023 года в ходе обыска времянки домовладения М.В.И. по адресу: 

<

адрес>-А, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №4-802/з от 5 августа 2023 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии – 8,3 грамма, которое М.В.И. незаконно приобрел и хранил по вышеуказанному адресу;

11 апреля 2023 года, в 23 часа, М.В.И., управляя автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь около 

<

адрес>, дважды будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, М.В.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

По данным фактам 24 июня 2023 года Солнцевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело №12302380013000037 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: №12301380013000134, возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, №12301230013000221, возбужденное 29 ноября 2023 года в отношении М.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, №12402380019000005, возбужденное 4 марта 2024 года в отношении М.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. 

Соединенному уголовному делу присвоен №12302380013000037 и 12 марта 2024 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1

26 июня 2023 года М.В.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день в присутствии защитника Комарова А.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2023 года М.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

29 июня 2023 года М.В.И. Обоянским районным судом Курской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 25 августа 2023 года. 

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 21 марта 2024 года - Ленинским районным судом г.Курска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 5 апреля 2024 года на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 28 суток, то есть по 23 мая 2024 года.

19 февраля 2024 года М.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кравцова А.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 мая 2024 года руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО2 до 12-ти месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.

17 мая 2024 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Курской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.В.И. на 1 месяц – по 24 июня 2024 года. 

22 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, продлен М.В.И. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 23 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый и его защитник указанное постановление обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кравцов А.П., в интересах обвиняемого М.В.И., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, а именно, с 21 марта 2024 года, в отношении М.В.И. не проведено ни одного следственного действия, а в ходатайстве следователя изложены аналогичные ранее указанным основания; как и не дано оценки тому обстоятельству, что фактически все следственные действия по делу с потерпевшей и свидетелями выполнены, следовательно, как отмечает, не ясно, каким образом он может оказать на данных лиц воздействие.

Отмечает, что по делу имеется одна потерпевшая, а не потерпевшие во множественном числе, как следует из постановления.

При этом, утверждает, что следственными органами и судом не приведено ни одного доказательства в пользу версии о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, следовательно, эти утверждения основаны на предположении.

Кроме того, отмечает, что суд указал о невозможности избрания М.В.И. иной более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий, о применении которого ни сторона защиты, ни сторона обвинения, не ходатайствовали. 

Считает, что фактически принятие судом решения о продлении срока содержания М.В.И. под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения в преступлении, которое совершено в условиях неочевидности.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.В.И., выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд неправильно применил и нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.И. и его защитник-адвокат Финашкин А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить судебное решение;

прокурор Дюкарева А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания М.В.И. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления М.В.И. по 23 июня 2024 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении М.В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности М.В.И., который обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного стабильного источника доходов, что давало суду основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, являются состоятельными и выводы суда первой инстанции о наличии у обвиняемого возможности угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом совершения совокупности преступлений в условиях неочевидности, большого количества допрошенных свидетелей, в том числе, проведения ряда длительных и сложных судебных экспертиз, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений М.В.И. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, принимая во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнен значительный объем процессуальных действий, не установлено. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом суд считает, что применяемые в отношении обвиняемого М.В.И. ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2024 года в отношении М.В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко