мотивированное 

решение

 изготовлено

03 июля 2020 года

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Гермес», в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи товара № 050619/1М-922 от 05 июня 2019 года;

взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 64 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 050619/1М-922, а именно: вибромассажной накидки (НМ 2187) по цене 118 000 рублей. Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме посредством банковской карты. 07 июня 2019 года на основании ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась к ООО «Гермес» с требованием о возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар не подошел ей по размеру. Соответствующее заявление было направлено продавцу почтой и получено им 17 июня 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени возврат денежных средств ФИО1 не произведен. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск ООО «Гермес» указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, включает технически сложные товары бытового назначения к которым относятся электробытовые товары, в том числе приборы для массажа. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июня 2019 года между ООО «Гермес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 050619/1М-922, а именно: вибромассажной накидки (НМ 2187) по цене (с учетом скидки) - 118 000 рублей. 

В п. 5.4 названного договора купли-продажи указано, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55).

Согласно акту приема-передачи товара, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи товара № 050619/1М-922, ФИО1 передана вибромассажная накидка (НМ 2161), а также приложения к товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке.

В качестве подарков истцу были также переданы: одеяло, 2 подушки, ручной массажер НМ 1005 и пылесос. 

118 000 рублей ФИО1 уплачены ООО «Гермес» 05 июня 2019 года в безналичной форме, что подтверждено представленными квитанциями. 

07 июня 2019 года ФИО1 направила почтой в ООО «Гермес» заявление, в котором указала, что приобретенный товар не подошел ей по размеру и в связи с отсутствием товара подходящего размера просила на основании ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратить ей денежные средства на банковскую карту. 

Названное заявление получено ООО «Гермес» 17 июня 2019 года. 

Денежные средства ФИО1 ответчиком не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно оспаривала утверждение ООО «Гермес» о том, что приобретенная ею вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения и ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В целях ее проведения судом 10 октября 2019 года у ООО «Гермес» истребованы следующие документы: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также сведения о производителе товара.

Судебный запрос получен ООО «Гермес» 23 октября 2019 года и оставлен без реакции.

12 ноября 2019 года судом повторно в ООО «Гермес» истребованы: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и сведения о производителе.

Повторный судебный запрос получен ООО «Гермес» 25 ноября 2019 года и также оставлен без ответа.

В этой связи судебная экспертиза назначена 19 декабря 2019 года по имеющимся в деле документам и фактически представленной истцом вибромассажной накидке (НМ 2187), принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что декларацию соответствия товара требованиям ГОСТ ответчик ей в действительности не передавал.

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-16-Д-2-802/2019 от 18 марта 2020 года и дополнения к нему следует, что вибромассажная накидка (НМ 2187), приобретенная ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05 июня 2019 года, не является технически сложным товаром бытового назначения. Представленная на исследование вибромассажная накидка (НМ 2187) является электромеханическим бытовым устройством. 

В силу ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Соответствующий перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В указанный перечень, помимо прочего, входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что приобретенная ею 05 июня 2019 года вибромассажная накидка не является технически сложным товаром бытового назначения нашли свое подтверждение.

Результаты судебной товароведческой экспертизы ООО «Гермес» не опровергло, несогласия с ними не выражало. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы изложены в ясной и категоричной форме.

Учитывает суд и то, что ООО «Гермес» дважды не отреагировало на судебные запросы о предоставлении необходимой документации в целях разрешения спора.

В установленный ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, ФИО1 обратилась в ООО «Гермес» с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик названное заявление получил и от ответа на него уклонился.

При этом ООО «Гермес» в ходе судебного разбирательства на обстоятельства наличия аналогичного непродовольственного товара надлежащего качества другого размера на дату обращения ФИО1 не ссылалось и соответствующих доказательств не предоставляло.

В этой связи требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2019 года № 050619/1М-922 и взыскании денежных средств за товар в сумме 118 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ООО «Гермес» права ФИО1 были нарушены, а потому суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам причинения потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Гермес» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 000 рублей.

Учитывая то, что договор купли-продажи от 05 июня 2019 года № 050619/1М-922 подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Гермес» по его требованию и за его счет приобретенный товар в целях возврата сторон в первоначальное состояние (до заключения сделки). 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гермес» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 050619/1М-922 от 05 июня 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 000 рублей, а всего 192 000 рублей.

По требованию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и за его счет ФИО1 обязана возвратить приобретенный на основании договора купли-продажи № 050619/1М-922 от 05 июня 2019 года товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев