<

...>

УИД: 66RS0009-01-2020-003324-92 Дело №1-403/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рахимовой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного; трудоустроенного неофициально шлифовщиком в ИП ФИО4 (центральное кладбище); зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>А-40, судимого:

1) 03 июня 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2020 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 37 дней с зачетом времени содержания под стражей с 08.10.2020 по 21.10.2020;

задерживавшегося в период с 13 по 15 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлениями следователя от 15.06.2020, 14.07.2020 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО5 Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 ч 24 мая 2020 года до 18:00 ч 08 июня 2020 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в 

<

адрес>, подошел к дому и, руками надавливая на оконный блок, открыл створку окна, тем самым обеспечив себе доступ в помещение указанной квартиры. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 увидел имущество, пригодное для использования и дальнейшей его реализации, после чего, во исполнение своего преступного умысла, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: стиральную машину «Индезит» стоимостью 3000 рублей; холодильник «Индезит» стоимостью 10000 рублей; аппарат для измерения давления стоимостью 500 рублей; машинку для стрижки волос стоимостью 1500 рублей; связку ключей от входных дверей 

<

адрес>, не представляющих материальную ценность; зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, – а всего похитил имущество на общую сумму 15

<

***> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при допросе 13.06.2020 в качестве подозреваемого и 14.07.2020 в качестве обвиняемого. 

Согласно данным показаниям ФИО2 пояснял, что 01.06.2020, около 10:00 ч он пришел к дому 51 по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из 

<

адрес>. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а также в квартире никого нет. Открыв настежь окно 1 этажа, ФИО2 пролез через образовавшийся проем в квартиру ФИО6. Там он обнаружил ключи от входной двери. Затем он решил похитить холодильник и стиральную машину, которые находились в кухне. С целью нахождения людей, которым он смог бы продать имущество, он направился в магазин «Добрый», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В магазине он предложил знакомым приобрести у него холодильник и стиральную машину. Покупателям он представился Егором. Договорившись, он с двумя мужчинами прошел по адресу: 

<

адрес>; по пути следования убедил мужчин, что имущество принадлежит ему. По указанному адресу он открыл двери ключами, они зашли в квартиру, затем прошли на кухню. Он показал холодильник и стиральную машину, которую они вынесли и увезли на такси. От продажи этого имущества он получил 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Также в квартире он взял машинку для стрижки волос, аппарат для измерения давления, зарядное устройство для сотового телефона, которые продал неизвестным лицам за 500 рублей. 

Свои показания по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 93-102).

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Вина ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО5, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования, в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> расположена на первом этаже, окна решетками не оборудованы. В период с конца мая до начала июня 2020 года она отсутствовала дома. При отъезде окна в квартире не закрывала. По прибытию она обнаружила отсутствие дома холодильника и стиральной машинки. Также из шкафа пропали аппарат для измерения давления, машинка для стрижки волос, зарядное устройство. В настоящее время холодильник и стиральная машина ей возвращены, а также выплачены денежные средства в размере 2

<

***> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением остальных вещей.

Свидетель 

<

...>. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года в магазине «Добрый», расположенном у 

<

адрес>, мужчина, как позднее ему стало известно, ФИО2, предложил ему приобрести холодильник и стиральную машину. Он поинтересовался принадлежностью имущества, ФИО2 заверил, что имущество принадлежит ему. Он, ФИО2 и Свидетель №1 прошли к дому 51 по 

<

адрес>, где ФИО2 имеющимися ключами открыл дверь одной из квартир на первом этаже. Осмотрев холодильник и стиральную машину, он согласился и приобрел их за 2000 рублей. Имущество было вывезено на такси. Холодильник он отвез в сад, стиральную машину отдал Свидетель №1 При совершении покупки он сфотографировал ФИО2 с помощью своего телефона. Позднее ему стало известно, что имущество было похищено ФИО2 Холодильник он вернул сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 В ходе предварительного следствия свидетель показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>5. 26.05.2020, около 18:00 ч, он спускался с третьего этажа, шел из дома. По пути следования, находясь на первом этаже, его внимание привлекли трое неизвестных людей, а именно: двое мужчин и девушка. Данные люди стояли у 

<

адрес>. Один из мужчин открывал двери ключами, второй мужчина и девушка стояли рядом. Ранее данных людей он в доме и в подъезде не видел. Он спросил неизвестных, кто они и что делают, на что мужчина, который открывал входные двери квартиры, ответил, что все нормально и продолжил открывать двери, после чего все трое прошли в 

<

адрес>. Сообщить хозяйке квартиры он не имел возможности, рассказал об увиденном своей маме, которая спустя некоторое время подошла к 

<

адрес> постучалась в двери, но ей никто не открыл. О данном факте мама сообщила хозяйке квартиры Татьяне (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.06.2020 он находился в магазине «Добрый» со знакомым 

<

...> А., а также мужчиной по имени Егор. Данный мужчина предложил купить у него стиральную машину и холодильник фирмы «Индезит». 

<

...> А. заинтересовался данной техникой, и они решили сходить и посмотреть. Следуя за Егором, они прошли до 

<

адрес> достал ключи, открыл сначала подъездную дверь, а затем – двери 

<

адрес>. В связи с этим вопросов о том, что это его квартира, у них не возникло. В помещении квартиры они попросили Егора показать документы на квартиру и технику. Егор незамедлительно показал документы на квартиру, документы на технику найти не смог. 

<

...> А. согласился приобрести холодильник и стиральную машину, вызвал такси, перевез указанные вещи: стиральную машину отдал ему, ФИО7, холодильник увез в сад. После вывоза 

<

...> А. расплатился с Егором. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что имущество, то есть холодильник и стиральная машина, были похищены. Стиральную машину он вернул потерпевшей (л.д. 42-44). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России Нижнетагильское следует, что 08.06.2020 поступило сообщение о том, что по адресу: Выйская, 51-1, отсутствовали 2 недели, пропали холодильник и стиральная машина (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО5 от 08.06.2020, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 24.05.2020 до 08.06.2020 неустановленным способом из 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 17000 рублей (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020 следует, что при осмотре квартиры потерпевшей ФИО5 в жилом помещении не обнаружены холодильник и стиральная машина (л.д. 11-18). 

Протоколом выемки от 11.07.2020 зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО5 стиральной машины «Индезит» (л.д. 29-30).

Также протоколом выемки от 11.07.2020 зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО8 холодильника «Индезит» (л.д. 59-61).

Данные предметы был осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-64, 65).

Из расписки потерпевшей ФИО5 следует, что ею получены от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: стиральная машина «Индезит» и холодильник «Индезит» (л.д. 67).

Согласно расписке потерпевшей ФИО5, ею получены от ФИО2 денежные средства в размере 2

<

***> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества (л.д. 35).

12.06.2020 следователем от свидетеля ФИО8 получена фотография ФИО2, выполненная ФИО8 в день приобретения имущества у мужчины, представившегося именем Егор (л.д. 34).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. 

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей с проникновением в жилище. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в период с 17:00 ч 24 мая 24.05.2020 до 18:00 ч 08 июня 2020 года ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО5, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого, а также письменных материалов дела.Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в указанный период времени она отсутствовала дома, при отъезде окна в квартире не закрывала, по прибытию обнаружила отсутствие дома холодильника, стиральной машинки, аппарата для измерения давления, машинки для стрижки волос, зарядного устройства. Разрешения проходить в свою квартиру и распоряжаться имуществом никому не давала. 

Показания потерпевшей ФИО5 об отсутствии дома в период времени, когда произошла кража, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 26.05.2020, около 18:00 ч, он видел входящих в квартиру потерпевшей незнакомых людей. 

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он проник в квартиру потерпевшей через окно, в дальнейшем похитив из данного жилища имущество ФИО5 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, пояснивших, что они приобрели у ФИО2 холодильник и стиральную машину. При этом ФИО2 демонстрировал данное имущество в квартире, расположенной на первом этаже 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При установлении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5, которые признает достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом. 

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО5 следует, что разрешения на вход в квартиру потерпевшая подсудимому не давала. Все действия ФИО2, описанные им самим, свидетельствуют о том, что в жилище потерпевшей он проник изначально с целью найти какое-либо имущество, намеревался взять требуемое без согласия владельца.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что похищает имущество из жилища потерпевшей ФИО5, куда он незаконно проник в ее отсутствие, а находившиеся с ним ФИО8 и ФИО7, а также спускавшийся с лестницы в подъезде свидетель Свидетель №2 не подозревали о незаконности действий ФИО2

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; в настоящее время отбывает наказание за совершение корыстного преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений и в ходе проверки показаний на месте, что привело к возврату части похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – принесение извинений потерпевшей ФИО5, которые были приняты последней; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 рецидива не образует.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд не выходит за пределы двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и преступление было совершено до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года №224-ФЗ, которым был отменен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи в виде родителей, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества, а также путем выплаты денежных средств в размере 2

<

***> рублей, принес потерпевшей извинения, которые были ею приняты. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2020) исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину, холодильник – оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.