Дело № 2-1699/2020

18RS0013-01-2020-001499-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим.

Потребителю финансовой услуги на праве собственности принадлежит автомобиль, который получил механические повреждения в результате ДТП. В этой связи потребитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело не своевременно. На сумму невыплаченного страхового возмещения потребителем была начислена неустойка. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату неустойки по требованию потребителя. Однако потребитель с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. С решением финансового уполномоченного к ПАО СК «Росгосстрах» не согласно ввиду несоразмерного характера размера взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, что влечет за собой обогащение потребителя сверх восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» просило суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просил заявление удовлетворить, полагал решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Согласно письменным возражениям на заявление ПАО СК «Росгосстрах» Служба финансового уполномоченного просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с жалобой, необоснованность доводов о преюдициальном характере решения суда, о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих полномочий у финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 45825 рублей, неустойка в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 45825 рублей, неустойка в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы.

Данное Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения перечислена на счета службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки в размере 113187 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 13816 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся суммы неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения. Суд с данным выводом также соглашается.

В связи с этим финансовым уполномоченным обоснованно был осуществлен расчет суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 147556 рублей 50 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой неустойки в пользу ФИО5 в размере 13816 рублей 07 копеек взыскано 133470 рублей 43 копейки неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2 статьи 22 указанного федерального закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1 статьи 26 указанного федерального закона).

В рассматриваемом случае формально данный срок ПАО СК «Росгосстрах» пропущен. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением было направлено в Замоскроверцкий районный суд г. Москвы заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-7269/5010-003. Данное заявление было подано в установленный срок, однако было возвращено заявителю.

Настоящее заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заявленные причины пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного уважительными и полагает возможным восстановить данный срок.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из установленных выше судом обстоятельств, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по делу не усматривается, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом судом не усматривается возможность снижения присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки в рамках производства по рассмотрению жалобы на соответствующее решение финансового уполномоченного, поскольку его предметом не является соответствующий материально-правовой спор между страховой компанией и потребителем финансовой услуги. Разрешение вопроса о снижении присужденной неустойки возможно только предъявлением соответствующего иска в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников