ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002588-97

Судья Кожевников С. С. № 2-2696/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-269а/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2025 года, с учетом дополнительного определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, который 30 июля 2024 года в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело ей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 194900 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с виновника ФИО2 убытки в размере 80 021 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 14 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», АО «СК Гайде», ФИО3

Протокольным определением суда от 25 августа 2025 года АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СК Гайде», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что после отказа страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля истец должна была потребовать у страховой компании возмещения убытков, а в случае отказа обратится к финансовому уполномоченному. Указанные действия истцом не осуществлены, что приводит к нарушению прав ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность и полагавшего, что страховая компания должна осуществить свои обязательства в полном объёме.

Суд, с учетом дополнительного определения, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был ей соблюден, она обратилась в иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании убытков в связи с чем правовых оснований для оставления без рассмотрения ее иска у суда не имелось.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда и дополнительное определение подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО3

1 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учетом износа деталей, в сумме 194900 руб., а 14 ноября 2024 года выплатило УТС в сумме 27597,12 руб.

3 октября 2024 года ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о возмещении вреда, представляющего собой разницу между размером фактического ущерба (274921 руб.) и выплаченным страховым возмещением (194900 руб.) в сумме 80021 руб., которая осталась без удовлетворения.

25 августа 2025 года суд привлек страховщика АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и в этот же день оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед обращением в суд ФИО1 следовало обратиться в страховую компанию о доплате, а в случае отказа в удовлетворении заявления– в службу финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящие исковые требования о взыскании убытков к ФИО2 истица заявила как к причинителю вреда.

Суд не учел, что досудебный порядок, включающий в себя обязательную подачу претензии, обращение к финансовому уполномоченному обязателен при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения или убытков со страховой компании, а не при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 25 августа 2025 года. Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал. При этом суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала, судебное заседание не отложил, не известил АО «СОГАЗ» о привлечении в качестве соответчика, а в этот же день вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования к АО «СОГАЗ» суд не разрешил.

Дополнительным определением от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился.

Согласно материалам дела, судебное заседание на 12 ноября 2025 года было назначено судом для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 августа 2025 года.

Сведений о назначении судом и извещении лиц о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного определения 12 ноября 2025 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно применив нормы права, касающиеся правоотношений между страхователем и страховщиком, к спору о взыскании с причинителя ущерба разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, пришел к неверному выводу о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, а также вынес неправосудное дополнительное определение в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ», не извещенного о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а также о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда от 25 августа 2025 года и дополнительное определение от 12 ноября 2025 года подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2025 года и дополнительное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2025 года отменить, гражданское дело № 2-2696/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: