Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 октября 2019 года ООО «Управляющая компания «Тандем ДМА», ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающих недопустимость проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), считает распоржение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № от 19 февраля 2019 года о проведении проверки в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" незаконным, поскольку проверка по исполнению требований законодательства об обслуживании внутридомового и внутриквартирного оборудования в многоквартирных домах была ранее назначена решением прокуратуры Соль-Илецкого района за № от 22 января 2019 года. То есть в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" проведена проверка двумя органами государственного контроля по исполнению одних и тех же требований. Ввиду незаконности указанного Распоряжения полагает незаконным и итоговый документ проверки. Кроме того, обращает внимание, что при проведении проверки 19 августа 2019 года ГЖИ по Оренбургской области был предоставлен договор с ООО "***", что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 предполагает проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что на момент проверки управляющая компания обеспечила техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, посредством заключения договора. Ссылаясь на нарушение судом принципа презумпции невиновности просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела нормативно – технического контроля (надзора) ГЖИ по Оренбургской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении дела не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 21 февраля по 11 марта 2019 года в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» на основании Распоряжения заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО5 от 19 февраля 2019 № года в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 16 января 2019 года № ВМ-П9-148 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований законодательства Российской Федерации в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений (внутридомовых систем газоснабжения, внутридомовых вентиляционных и дымовых каналов, соблюдения требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Тандем ДМА".

В ходе проверки установлено нарушение ООО «УК «Тандем ДМА» лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 6 Правил № 290, п. 4,8 пп. «е» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Нарушения выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов в части содержания внутридомового газового оборудования, а именно проведение ТО ВДГО в 2018 году не выполнено в полном объеме, непринятие всех необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего выполнения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, неосуществлении контроля за выполнением специализированной организацией (АО «Газпром газораспределение Оренбург») услуг и работ, приемки данных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания внутридомового газового оборудования домов, а также в не подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

11 марта 2019 года Обществу выдано предписание №, в соответствии с которым последнему в срок до 15 августа 2019 года следовало устранить допущенные нарушения - обеспечить и выполнить работы в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а именно провести техническое диагностирование внутридомовой системы газоснабжения многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>.

19 августа 2019 года в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» на основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО6 от 05 августа 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за устранением нарушений лицензионных требований, указанных, в том числе, в предписании от 11 марта 2019 года №, срок исполнения которого истек 15 августа 2019 года. 

По результатам проверки установлено, что Обществом требования, изложенные в предписании от 11 марта 2019 года №, не исполнены, что подтверждается Актом проверки № от 19 августа 2019 года.

Факт невыполнения ООО «УК «Тандем ДМА» предписания от 11 марта 2019 года № послужил основанием для составления 23 августа 2019 года должностным лицом государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения последнего к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23 августа 2019 года,

-уведомлением № от 19 августа 2019 года;

- распоряжением № от 19 февраля 2019 года;

- предписанием № от 11 марта 2019 года;

- актом проверки № от 11 марта 2019 года;

- распоряжением № от 05 августа 2019 года;

- актом проверки № от 19 августа 2019 года;

- договором № от 29 июля 2019 года на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования;- техническим заданием к договору № от 29 июля 2019 года;

- лицензией № от 05 мая 2016 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- договором № на управление многоквартирным жилым домом от 29 декабря 2016 года;

- решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 29 апреля 2019 года;

- актом выполненных работ № от 19 августа 2019 года.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК «Тандем ДМА» состава вмененного административного правонарушения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы о незаконности распоряжения ГЖИ по Оренбургской области от 19 февраля 2019 года №, поскольку соответствующая проверка по исполнению требований законодательства об обслуживании внутридомового и внутриквартирного оборудования в многоквартирных домах была ранее назначена решением прокуратуры Соль-Илецкого района за № от 22 января 2019 года, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения прокурорского надзора установлен Разделом III Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Таким образом, проверка в отношении юридического лица ООО «УК «Тандем ДМА» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение результаты проведенной проверки, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых и представителем ООО «УК «Тандем ДМА» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы о том, что Управляющей компанией в ходе проведения проверки 19 августа 2019 года был предоставлен заключенный с ООО "***" договор на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> со сроком выполнения с 08 августа по 30 сентября 2019 года, уже являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о бездействии управляющей компании на протяжении длительного времени с момента вынесения предписания от 11 марта до 29 июля 2019 года, то есть до момента заключения договора ООО "***". Фактически попытки устранить выявленные нарушения ООО "УК "Тандем ДМА" были начаты незадолго до окончания срока исполнении предписания, с 08 августа по 30 сентября 2019 года. Кроме того, на момент проведения проверки управляющей компанией не предоставлено заключение по результатам обследования внутридомового газового оборудования. 

Таким образом, предпринятые к окончанию срока исполнения предписания меры явились неэффективными и недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица в установленный срок.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе производства по делу установлено, что ООО "УК "Тандем ДМА", имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства, указанных в предписании, не приняло всех зависящих от него мер, направленных на его исполнение.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки указанию в жалобе нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенного вреда, обстоятельства, связанные с имущественным положением юридического лица. Учитывая вышеизложенное, а также в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, мировой судья пришел к выводу о снижении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, снизив его до 100000 рублей. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное ООО «УК «Тандем ДМА» административное наказание соответствует принципам законности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА», ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева