№ 22К-617/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО4, 

представителя заявителя ФИО1 - ФИО6,

при секретарях Титовой Е.А., Михайлове Д.Е., Гусейновой Э.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на нее прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО14 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на несвоевременное направление копии постановления отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие при проверке заявления о преступлении.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия по отказу исполнения ч.4 ст.148 УПК РФ, решений Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на третьи сутки после его вынесения, процессуальных действий, направленных на установление подлинности предоставленного мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, документа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, постановление прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не исполнил, не рассмотрел все обстоятельства дела, затруднил доступ к правосудию, нарушил права.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года по вышеуказанной жалобе прекращено производство и оставлена без удовлетворения его жалоба на несвоевременное направление копии постановления отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие при проверке заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Отмечает, что им в ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» было подано заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации (подделки) протокола от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания собственников жилья дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО 

<

скрыто>».

ДД.ММ.ГГГГ от ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: «Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 B.C. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях руководителя 

<

скрыто>» ФИО11 и секретаря собрания ФИО12..». Заявитель считает данное постановление не законным. Указывает, что согласно положению ч. 4 ст. 148 УПК РФ, «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору», тем не менее постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела (согласно конверта простого письма) отправлено ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, на 3-тьи (третьи) сутки после вынесения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в материалах проверки КУСП 5900 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено: «Вместе с тем, до настоящего времени органом дознания не проверены доводы заявителя ФИО1, указанные в первоначальном его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации доказательства, предоставленного мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области и в материалах проверки не содержится сведений о производстве, в первую очередь, процессуальных действий, направленных на установление документа, предоставленного именно мировому судье», тем не менее, каких-либо процессуальных действий, направленных на установление подлинности предоставленного мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области доказательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10. об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Чучковского района Рязанской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее, постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Чучковского района Рязанской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10, вопреки положениям УПК РФ, не исполнил, то есть при проведении проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10, отказался исполнять постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Чучковского района Рязанской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что фактически указывает на совершение УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково МО МВД России «Шиловский» ФИО10 должностного преступления, при рассмотрении заявления о преступлении. В связи с чем, ФИО1 в Шиловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия (бездействие), постановление должностного лица МО МВД России «Шиловский» (в порядке ст.125 УПК РФ).

Обращает внимание, что он является инвалидом 2-группы, передвигается на инвалидной коляске, ему почти 70 лет, то есть посещение судебного заседания Шиловского районного суда Рязанской области, для него крайне затруднительно, а фактически невозможно, в связи с чем он поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2.

Заявитель указывает, что в судебном заседании, представитель настаивал на участии в деле УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10, начальника МО МВД России «Шиловский» ФИО13, надлежащим образом уведомлённых, но не представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, тем не менее суд, вопреки законодательству РФ, нарушив положение статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрел данное дело, в отсутствие УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10, начальника МО МВД России «Шиловский» ФИО13, тем самым лишил его и УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10, начальника МО МВД России «Шиловский» ФИО13, равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, что является существенным, фундаментальным нарушением принципов уголовно-процессуального права, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель, ФИО2, огласил многочисленные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующие правоотношения, порядок рассмотрения дел, права и обязанности суда при рассмотрении жалобы согласно ст. 125 УПК РФ, тем не менее суд, вопреки положению статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", от исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, порядок рассмотрения дел, права и обязанности суда при рассмотрении жалобы согласно ст.125 УПК РФ, устранился, то есть при рассмотрении данного дела председательствующий в данном судебном заседании, нарушил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что вызывает глубочайшее сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего в данном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО14 просит постановление судьи Шиловского районного суда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 B.C. на постановление УУП ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие при проверке заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 B.C. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2024 года, этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Шиловский районный суд Рязанской области от заявителя ФИО1 поступила указанная выше жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия по отказу исполнения ч.4 ст.148 УПК РФ, решений Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на третьи сутки после его вынесения, процессуальных действий, направленных на установление подлинности предоставленного мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда 

<

адрес>, документа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, постановление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не исполнил, не рассмотрел все обстоятельства дела, затруднил доступ к правосудию, нарушил права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, в обоснование жалобы также указал, что не вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Заявитель указывал, что данные нарушения причиняют ущерб конституционным правам ФИО1 на доступ к правосудию. 

Суд первой инстанции, вынося постановлении о прекращении производства по жалобе установил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Шиловский» поступило заявление ФИО1 о фальсификации (подделке) протокола очно-заочного общего собрания собственников жилого дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в действиях ФИО11, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором и ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением Шиловского районного суда Рязанской области. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В указанных постановлениях судом обращалось внимание на то, что органом дознания не проверены доводы ФИО1 о фальсификации доказательств, представленных мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, не приняты меры к установлению документа, предоставленного мировому судье, не приняты меры к устранению противоречий в объяснениях ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, данное постановление отменено прокурором Чучковского района ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления послужило невыполнение в полном объеме необходимых проверочных действий и не устранение нарушений, на которые было обращено внимание Шиловским районным судом Рязанской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного постановления и проверка эффективности организации проверки, была предметом проверки Шиловского районного суда Рязанской области по жалобе ФИО1, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по данным вопросам, законность которого в настоящее время является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Жалоба ФИО1 на бездействие при проверке заявления о преступлении в связи с неисполнением решений Шиловского районного суда Рязанской области и постановления прокурора Чучковского района Рязанской области, фактически обосновывает ограничения возможности реализации его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию в связи с отсутствием эффективной организации проверки по заявлению о преступлении. Оценка эффективности организации проверки за период до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не производится, так она являлась предметом другого вышеуказанного судебного разбирательства.

Материал проверки с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела, после рассмотрения жалобы ФИО1 Шиловским районным судом Рязанской области, был возвращен судом в МОМВД России «Шиловский», куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом никаких проверочных действий не было произведено, несмотря на указания надзирающего прокурора и обстоятельства на которые было обращено внимание Шиловским районным судом Рязанской области в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не устранены противоречия в объяснениях ФИО15 Начальником ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено перед прокурором ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки были получены объяснения от ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, получена из органа ЗАГС копия актовой записи о смерти ФИО26, составлены рапорта о невозможности опроса ФИО27, ФИО28, ФИО29, об опросе по телефону ФИО15 Постановлением УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях руководителя 

<

скрыто>» ФИО11 и секретаря собрания ФИО12, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Данное постановление отменено постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены послужило неустранение в полном объеме нарушений, на которые было обращено внимание Шиловским районным судом Рязанской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проверены доводы ФИО1 о фальсификации доказательств, представленных мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, не приняты меры к установлению документа, предоставленного мировому судье, не приняты меры к устранению противоречий в объяснениях ФИО15 На дату вынесения оспариваемого постановления МОМВД России «Шиловский» не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основаниями для признания судом незаконными вынесенных постановлений, что свидетельствует о неэффективной организации проверки начальником МОМВД России «Шиловский». 

Постановлением врио УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО 

<

скрыто>» ФИО11 и секретаря собрания ФИО12 Постановление на момент рассмотрения жалобы не отменено и незаконным не признано.

Суд 1 инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, указал, что при завершенной проверке восполнить недостатки ее организации, имевшие место ранее, невозможно, и при данных обстоятельствах нет оснований для возложения на начальника МОМВД России «Шиловский» обязанностей по устранению недостатков проверки, в связи с ее завершением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что надзирающим прокурором и постановлениями Шиловского районного суда Рязанской области неоднократно признавалось незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд 1 инстанции фактически устранился от рассмотрения вопроса о бездействии должностного лица при проверке заявления о преступлении, т.е. жалоба на эффективность организации проверки по заявлению ФИО1 судом не разрешена.

При этом, суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку положения п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ в абз.3 п.8 Постановления №1 не предусматривают удовлетворения жалобы без возложения обязанностей по устранению допущенного нарушения, учитывая назначение уголовного судопроизводства, жалоба на бездействие при проверке заявления о преступлении, фактически являющаяся жалобой на эффективность организации проверки, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанция, поскольку заявителем обжалуется не только постановление следователя, но бездействие (волокита) при рассмотрении должностным лицом сообщения о преступлении.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления не принято решения относительно доводов о признании ФИО1 потерпевшим. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для вынесения в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ частного постановления в адрес должностных лиц, поскольку не все доводы заявителя рассмотрены в полном объеме.

Исходя из изложенного, постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения первоначальной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, в противном случае будет нарушен принцип инстанционности.

В этой связи, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания в ином составе. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на несвоевременное направление копии постановления отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие при проверке заявления о преступлении отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии рассмотрения жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н. Зотова