РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 октября 2020 года на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение ее автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 391 рубль. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 391 рубля, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 6 214 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте извещена, заявлений и ходатайств не направила. 

Ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, к надлежащему ответчику по делу ФИО3 

ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие страхования гражданской ответственности, от заключения предложенного стороной истца мирового соглашения отказалась. 

ФИО4 полагал требования обоснованными. Пояснил, что утром 1 октября 2020 года до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № ответчику, в связи с чем, на момент спорного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ответчик.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Стороны по делу присутствовали в судебном заседании на момент замены ответчика по делу и иные лица, участвующие в деле, были уведомлены об этом судом и не возражали против рассмотрения дела без их участия в том же судебном заседании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 октября 2020 года на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением его законного владельца ФИО3, и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 57).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии и сторонами по делу не оспариваются. Как пояснила в судебном заседании ответчик, вину в спорном дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, при подъезде к перекрестку, она перепутали педали управления и вместо тормоза нажала на газ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2020 года, на момент спорного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 112). 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду о том, что утром 1 октября 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, за который ФИО3 передала ФИО4 35 000 рублей. Обстоятельства заключения договора между ними не оспариваются. После этого на данном автомобиле при движении по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском ответчик стала участником спорного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с нее.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что на момент спорного события гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована. 

Согласно отчету об оценке № от 20 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 391 рубль (л.д. 26-64). 

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на оценку материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщиком ФИО7). 

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 301 391 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о судебных расходах на оценку стоимости ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 214 рублей. 

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15, 25). 

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения №, заключенного на срок с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года, ФИО5 обязалась за плату в сумме 25 000 рублей представлять интересы истца в судах первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе провести консультацию, осуществить сбор документов для подачи иска в суд, составить исковое заявление (л.д. 66). 

3 ноября 2020 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 25 000 рублей (л.д. 65).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе, в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 391 рубля, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 214 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 июня 2021 года.