№ 1-422/2021 (12001440001001466)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила в г. Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 07 минут 20 августа 2020 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего у неё преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана жителей г. Магадана, разместила на Интернет-сайте «Юла» объявление о посуточной сдаче в аренду квартиры, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 1 800 рублей за 1 сутки, предназначенное для привлечения внимания неопределённого круга лиц, указав в объявлении для контакта абонентский №, находящийся у неё в пользовании.

В 14 часов 07 минут 20 августа 2020 года ФИО2, находящейся в квартире, расположенной в г. Магадане по адресу: 

<

адрес>, на абонентский №, указанный ей в объявлении о посуточной сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поступил входящий звонок от Потерпевший №1, желающей посуточно арендовать квартиру. ФИО2, не имея реальной возможности и не намереваясь предоставлять Потерпевший №1 для посуточной аренды квартиру, действуя согласно своего преступного плана, преследуя преступную цель по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём её обмана, обговорив с последней условия и срок аренды квартиры, сообщила той сведения о том, что за 4 (четыре) дня аренды квартиры, с учётом залога, она готова сделать Потерпевший №1 скидку, итого общая сумма аренды на указанный срок составит 7 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, ФИО2, в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 13 минут 20 августа 2020 года, находясь в г. Магадане в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обговорив с Потерпевший №1 условия посуточной аренды квартиры, сообщила последней, что для аренды необходимо внести полную стоимость посуточной аренды жилья с учётом залога в размере 7 000 рублей, которые посредствам услуги ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн» необходимо перевести на счёт № № банковской карты № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Северо-Восточным Отделением №, расположенным по адресу: Колымское шоссе, д. 9 в г. Магадане.

Потерпевший №1, будучи не осведомлена о том, что ФИО2 не намерена выполнять перед ней обязательства по предоставлению посуточной аренды квартиры, в 14 часов 13 минут 20 августа 2020 года перевела 7 000 рублей со счёта № № банковской карты № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Северо-Восточным Отделением № ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: 

<

...>, на счёт № банковской карты № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Северо-Восточным Отделением №, расположенным в г. Магадане по адресу: Колымское шоссе, д. 9, получив которые, ФИО2 использовала их по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 14 минут 20 августа 2020 года, ФИО2, находясь в г. Магадане по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, путём обмана Потерпевший №1, похитила, то есть противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою собственность, а именно принадлежащие последней денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при разрешении вопроса по мере пресечения на время судебного разбирательства, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Также подсудимая показала суду, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимой разъяснено, что в случае признания её виновной в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласилась.

Защитник подсудимой - адвокат Шпак Д.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чём представила в адрес суда соответствующее заявление, в котором одновременно заявила отказ от исковых требований.

С заявленным ходатайством подсудимой согласилась государственный обвинитель Сидорова Е.С., полагавшая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой ФИО2, которая не судима; зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживает в г. Магадане, где на профилактическом учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит; трудовой занятости не имеет; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; имеет травму опорно-двигательного аппарата, наличие хронических заболеваний отрицает (т. 2, л.д. 75-76, 77, 78, 80, 82, 84, 86-87).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершённого подсудимой деяния свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории преступлений средней тяжести, оснований для её смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении неё подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, её имущественном положении, отсутствии постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с чем, она подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда в силу положений ст. 311 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ подлежит зачёту время её содержания под стражей - с 04 июня 2021 года по 21 июля 2021 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 384 часам обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 138-140).

Поскольку, потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от своих исковых требований, о чём последняя указала в своём заявлении, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что детализация по абонентскому номеру 8-914-***-6309, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, выписка по банковской карте № №, открытой ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, выписка по банковской карте № №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО2 адвокатам Шпак Д.Н. в размере 16 375 рублей (т. 2, л.д. 104, 105-106), и ФИО3 в размере 3 125 рублей (т. 2, л.д. 108, 109-110). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 19 500 рублей, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 384 (триста восемьдесят четыре) часа.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей - с 04 июня 2021 года по 21 июля 2021 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ, что соответствует 384 (трёмстам восьмидесяти четырём) часам обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить осуждённую ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: детализация по абонентскому номеру 8-914-***-6309, принадлежащему Потерпевший №1, выписка по банковской карте № №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка по банковской карте № №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская